Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 04АП-1926/11

г. Чита

Дело N А58-272/2011

"27" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2011 года по делу N А58-272/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тариф-Комплект" к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" о взыскании 2 576 350 руб. (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тариф-Комплект" (ОГРН 1091435002240 ИНН 1435213623) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" (ОГРН 1091435004704 ИНН 1435216166) о взыскании 2 076 350 руб. по договору купли-продажи ГСМ от 24.07.2009, в том числе: основной долг 995 000 руб., договорная неустойка 1 040 004 руб. за период с 06.09.2009 по15.01.2011.

Решением от 06.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 990 000 руб., в том числе: основной долг 995 000 руб., неустойка 995 000 руб., а также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина 35 675, 02 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени месте судебного заседания на 04.04.2011, а также об объявлении перерыва до 05.04.2011. Кроме того, ответчик не согласен с размером неустойки, взысканной с него, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки значительно выше ставки по кредитам, предоставляемым банками, составляет 100% от суммы основного долга, утратила компенсационный характер и является способом получения доходов. Просит отменить решение.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2009 между ООО "Тариф-Комплект" (продавец) и ООО "ГражданПромСтрой" (покупатель) подписан договор купли-продажи ГСМ со сроком действия с момента его подписания до 31.12.2009.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя дизельное топливо Летнее в количестве 100 тонн на сумму 2 700 000 руб., а покупатель обязался принять, и оплатить товар (п.1.1, п.1.2).

Обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, находящегося в филиале Якутской нефтебазы и (или) по доверенности, выданной продавцом (п.2.1).

Оплата товара производится по безналичному расчету согласно выставленного продавцом счета на сумму, соответствующему количеству товара по каждому акту приема-передачи и (или) товаротранспортной накладной, подписанным представителем покупателя (п.3.2).

Покупатель обязуется произвести оплату с отсрочкой платежа на 45 календарных дней с момента подписания договора, окончательный расчет (полный расчет) 05.09.2009 (п.3.3).

Согласно пункту 3.4 договора в случае задержки платежа или частичной оплаты менее 50%, к невыплаченной сумме по договору начисляется за каждый день просрочки 0,12% с момента подписания договора.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору от 24.07.2009, поставив ответчику товар - дизельное топливо летнее в количестве 85 тонн по цене 22 881,36 руб. за 1 тонну, на общую сумму 2 295 000,41 руб., в том числе НДС 18% и выставил к оплате счет-фактуру от 24.07.2009 N 6 на 2 295 000,41 руб.

Ответчик платежными поручениями от 17.09.2009 N 70 в сумме 100 000 руб., от 12.10.2009 N 92 в сумме 100 000 руб., от 27.11.2009 N 139 в сумме 100 000 руб., от 30.12.2009 N 194 в сумме 100 000 руб., от 11.06.2010 N 145 в сумме 100 000 руб., от 05.08.2010 N 199 в сумме 50 000 руб., от 10.08.2010 N 208 в сумме 50 000 руб., от 12.08.2010 N 211 в сумме 50 000 руб., от 20.08.2010 N 223 в сумме 50 000 руб., от 24.12.2010 N 270 в сумме 100 000 руб., от 10.03.2011 N 31 в сумме 500 000 руб. произвел частичную оплату поставленной продукции.

Неполная оплата выставленного истцом счета-фактуры N 6 от 24.07.2009 явилась основанием для обращения ООО "Тариф-Комплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, со ссылкой на положения статей 454, 488, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования, заявленные к ООО "ГражданПромСтрой" удовлетворил в части основного долга в заявленном размере - 995 000 руб., в части договорной неустойки, уменьшил до 995 000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не был надлежащим образом уведомлен о времени месте судебного заседания на 04.04.2011, а также об объявлении перерыва до 05.04.2011 является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из чего следует, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010 и с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения от 26.01.2011 о принятии к производству искового заявления ООО "Тариф-Комплект" направлено ответчику по его юридическому адресу. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения", что в силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле о начавшемся процессе. Определение суда от 28.02.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 17.03.2011 получено ответчиком 09.03.2011 (л.д. 85). Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 17.03.2011, которое было удовлетворено судом, и судебное разбирательство было отложено до 04.04.2011. Информация об отложении судебного разбирательства опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д.92).

Таким образом, ответчик обладал информацией о датах проведения судебных заседаний по делу, назначенных в суде первой инстанции, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, следует отметить, что согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (информационное письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении о принятии искового заявления к производству от 26.01.2011, определении от 28.02.2011 о назначении дела к судебному разбирательству, определении об отложении судебного разбирательства от 17.03.2011 лица, участвующие в настоящем деле, были проинформированы судом, что информация о движении дела размещается на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании на 05.04.2011 опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д.93 ).

Таким образом, действия Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) соответствуют требованиям части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

В пункте 3.4 раздела 3 Цена и порядок расчетов договора купли-продажи ГСМ от 24.07.2009 стороны предусмотрели, что в случае задержки платежа или частичной оплаты менее 50%, к невыплаченной сумме по договору начисляется за каждый день просрочки 0,12% с момента подписания договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, частичную оплату задолженности и снизил размер взыскиваемой неустойки до 995 000 руб. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки уплаты основного долга, не усматривает основания для повторного снижения размера неустойки, поскольку ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 1680/10.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2011 года по делу N А58-272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова