Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-10350/10

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А50-15129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ООО "Аструм" (ОГРН 1025902397740, ИНН 5948023079):

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117):

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2011 года о взыскании судебных расходовпо делу N А50-15129/2010,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Аструм"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

об отмене постановления N 12.5 от 22.06.2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Аструм" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю (далее - Инспекция) от 22.06.2010 N 12.5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С Инспекции в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов отказать полностью.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей не подтверждена, поскольку выполненная представителем работа имеет незначительный объем и небольшую степень сложности. Кроме того, частично юридические услуги оказаны обществу не Демидовым Д.С., с которым был заключен договор на оказание юридических лиц, а Кутовым М.С. В апелляционной жалобе Инспекция обращает внимание суда на то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, единственным основанием для удовлетворения заявленных требований Общества явился вывод суда о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель Обществ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Инспекция в судебное заседание представителя не направила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов Обществом в суд первой инстанции представлен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2010 N АСБ-1, по условиям которого заказчик (ООО "Аструм") поручает, а исполнитель (Демидов Д.С.) принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: сбор, анализ, подготовка документов, изучение судебной практики, консультирование, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края по заявлению заказчика к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю о признании постановления о привлечении заказчика к административной ответственности от 22.06.2010 N 12.5 недействительным. Кроме того, Обществом представлены расписка от 17.01.2011 о получении Демидовым Д.С. 15 000 руб. от Общества в качестве оплаты по договору от 05.07.2010 N АСБ-1, расходный кассовый ордер от 17.01.2011 N 80, акт приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2010 N АСБ-1.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представителем заявителя Демидовым Д.С. подготовлены письменные объяснения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлены доказательства в ходе судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представительство Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции (в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу) и в апелляционном суде.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Обществу юридических услуг по договору от 05.07.2010 N АСБ-1.

В доказательство чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя Инспекция ссылается на расценки стоимости услуг юридических компаний, а также на то, что частично юридические услуги оказаны обществу не Демидовым Д.С., с которым был заключен договор на оказание юридических лиц, а Кутовым М.С., который подписал заявление в суд первой инстанции и участвовал совместно с Демидовым Д.С. в качестве представителя Общества в судебном заседании апелляционного суда.

Суд первой инстанции и исследовал указанные доказательства и частично удовлетворил требования Общества о возмещении судебных расходов, взыскав судебные расходы в сумме 10 000 рублей с учетом разумных пределов, установленных на основе оценки характера оказанных услуг, сложности спора, пропорционально размеру удовлетворенных требований, и выполненной представителем Общества Демидовым Д.С. работы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Доводы инспекции о том, что выполненная представителем работа имеет незначительный объем и небольшую степень сложности, и о том, что частично юридические услуги оказаны Обществом иным лицом, не опровергают выводов суда о разумности взысканной суммы судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о необоснованности взыскания в пользу Общества судебных расходов в связи с тем, что единственным основанием для удовлетворения заявленных требований Общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности явился вывод суда о малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из постановления Инспекции от 22.06.2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией не исследовался, данный вопрос в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности не отражен.

Общество, оспаривая указанное постановление о привлечении к административной ответственности, изначально ссылалось на возможность признания правонарушения малозначительным и возможность применения ст.2.9 КоАП РФ (л.д. 3-5), данные доводы Общества при рассмотрении спора о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание с Инспекции расходов на оплату услуг представителя Общества является обоснованным в сумме 10 000 рублей. Соответствующие расходы отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого заявителю были оказаны данные услуги.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2011 года по делу N А50-15129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко