Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 05АП-3759/11

г. Владивосток

Дело

27 июня 2011 г.

N А51-11602/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от Тирской Т.В.: Полонский Д.Е. (доверенность от 17.09.2010 со специальными полномочиями),

конкурсный управляющий - Моисеенко Г.П. (определение суда от 16.03.2011),

от Банк ВТБ (ОАО): Трушенко Ю.С. (доверенность N 7 от 24.06.2010 со специальными полномочиями),

от ОАО "Примтеркомбанк": Якубова Е.Л. (удостоверение N 067 от 05.05.2006, доверенность N 142 от 30.12.2010 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тирской Татьяны Владимировны

апелляционное производство N 05АП-3759/2011 на определение от 04.05.2011 судьи А.В. Бурова по делу N А51-11602/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Индивидуального предпринимателя Дулатова Владимира Ибрагимовича о признании несостоятельным (банкротом), по вопросу о наложении судебного штрафа на Тирскую Татьяну Владимировну

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 индивидуальный предприниматель Дулатов В.И. (далее должник, ИП Дулатов В.И.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Определением суда от 22.06.2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер в виде запрета Тирской Татьяне Владимировне совершать действия, направленные на распоряжение долей в уставном капитале ООО "ВДК".

В Арбитражный суд Приморского края обратился конкурсный управляющий ИП Дулатова В.И. Моисеенко Г.П. с заявлением о наложении судебного штрафа на Тирскую Т.В. за неисполнение определения суда от 22.06.2010.

Определением суда от 04.05.2011 на Тирскую Татьяну Владимировну за неисполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2010 по делу N А51-11602/2009 наложен штраф в размере 2500 рублей. С Тирской Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета взыскано 2500 рублей штрафа.

Не согласившись с определением суда от 04.05.2011, Тирская Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о наложении на Тирскую Т.В. штрафа за неисполнение определения суда от 22.06.2010 отказать. В обоснование своих доводов указала, что постановление Федерального арбитражного суда дальневосточного округа по делу N Ф03-9414/2010 вступило в законную силу не 18.01.2011, а 25.01.2011 и именно с этой даты у неё возникло обязанности по исполнению, в том числе и по исполнению определения суда от 22.06.2010. Тирская Т.В. указала, что нормы абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены не только для исчисления сроков обжалования, но и в частности, для исчисления сроков для привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание иные участники в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель Тирской Т.В. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить как незаконное и необоснованное.

Конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Примтеркомбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банк ВТБ (ОАО) поддержал доводы конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. и представителя ОАО "Примтеркомбанк". Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения суда от 16.06.2011 по делу N А51-15384/2010.

Представитель Тирской Т.В. возражал о приобщении к материалам дела данного документа. Представитель ОАО "Примтеркомбанк" не возражал по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, указанный документ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Г.П.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора об отступном от 12.03.2009, заключенного между должником и Тирской Т.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки. В указанном заявлении конкурсный управляющий просил применить обеспечительные меры в виде запрета Тирской Т.В. совершать действия, направленные на распоряжение долей в уставном капитале ООО "ВДК".

Определением суда от 22.06.2010 ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением от 08.09.2010 договор об отступном от 12.03.2009 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата 100% доли в уставном капитале ООО "ВДК" в конкурсную массу должника. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 определение от 08.09.2010 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. о признании недействительным договора об отступном от 12.03.2009 отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2011 (резолютивная часть объявлена 18.01.2011) отменено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, определение суда первой инстанции от 08.09.2010 оставлено в силе.

Указав, что после вступления судебного акта о признании сделки недействительной от 08.09.2010 в законную силу - 18.01.2011, Тирская Т.В. 19.01.2011 заключила договор купли продажи с Логачевым С.А., в соответствии с которым 100% доли в уставном капитале ООО "ВДК" перешло к последнему, конкурсный управляющий обратился с заявлением о наложении на Тирскую Т.В. штрафа за неисполнение последней определение суда от 22.06.2010.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры в виде запрета Тирской Т. В. совершать действия, направленные на распоряжение долей в уставном капитале ООО "ВДК", принятые определением суда от 22.06.2010, отменены постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, которое в свою очередь отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2011. Резолютивная часть указанного постановления объявлена 18.01.2011. Таким образом, с указанной даты (18.01.2011) начали действовать обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.06.2011.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Частью 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен по правилам и в порядке, установленным главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Тирская Т.В., несмотря на наличие судебного акта об обеспечении иска, 19.01.2011 заключила с Логачевым С.А. договор купли-продажи, то есть Тирская Т.В. совершила действия по распоряжению долей в уставном капитале ООО "ВДК", которые ей были прямо запрещены определением суда от 22.06.2010.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал на высокую стоимость неправомерно переданной доли (уставной капитал ООО "ВДК" 10 млн. руб.) и установил для Тирской Т.В. максимальный размер штрафа 2500 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-9414/2010 вступило в законную силу не 18.01.2011, а 25.01.2011 и именно с этой даты у неё возникло обязанности по исполнению, в том числе и по исполнению определения суда от 22.06.2010, нормы абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены не только для исчисления сроков обжалования, но и в частности, для исчисления сроков для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Изложенное свидетельствует, что после оглашения резолютивной части арбитражный суд не имеет полномочий выполнять какие-либо процессуальные действия. Норма процессуального права о том, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, предусмотрена для исчисления сроков обжалования.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение о принятии обеспечительных мер подлежало немедленному исполнению в силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, с даты оглашения резолютивной части (18.01.2011) указанного постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2011 подлежали исполнению меры, принятые определением суда от 22.06.2010.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011 по делу N А51-11602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев