Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-8286/11

г. Санкт-Петербург

29 июня 2011 г.

Дело N А56-58361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8286/2011) ООО "Компания "ЕвроЛюкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 по делу N А56-58361/2010 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Компания "ЕвроЛюкс"

к Пулковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10221000-422/2010

при участии:

от истца (заявителя): предст. Иванов В.А. - доверенность от 31.10.2010

от ответчика (должника): предст. Петрова И.Ю. - доверенность N 19-18/145 от 12.01.2011; предст. Иванова С.В. - доверенность N 19-18/1449 от 30.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЕвроЛюкс" (далее - ООО "Компания "ЕвроЛюкс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - таможня, административный орган) от 30.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10221000-422/2010, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.04.2011 в удовлетворении требования общества отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также не установил нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "ЕвроЛюкс", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 08.04.2011 отменить, признать незаконным и отменить постановление Пулковской таможни от 30.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10221000-422/2010. Податель жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует вина во вменяемом правонарушении, так как при таможенном оформлении товара заявитель руководствовался документами, переданными от продавца товара, и у заявителя отсутствовали объективные предпосылки для осмотра товара до подачи таможенной декларации. Также податель жалобы полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку допущенное заявителем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, на нанесло ущерба государству, заявитель устранил допущенные нарушения, представив надлежащий сертификат соответствия. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные таможенным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении от 29.09.2010 составлен в отсутствие законного представителя общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители таможни возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 ООО "Компания "ЕвроЛюкс" подало грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10221010/270810/0023226 для таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара N1 "насос центробежный модели "MISSION SANDMASTER" с диаметром выпускного патрубка более 15 мм, с радиальным потоком, одноступенчатый, с единственным входным рабочим колесом, моноблочный, код ОКП 363100 - 1шт.". Товар поставлялся по контракту от 07.08.2009 N0808, заключенному с компанией OU "GABRA GRUPP" (Эстония).

Для целей таможенного оформления указанного товара в комплекте документов к ГТД обществом представлен сертификат соответствия N POCС US.HO03.B03827 от 12.04.2010, в котором указаны сведения об организации - изготовителе товара: "National Oilwell Varco L.P.", Houston, Texas 77036, USA; продукция - "Насосы центробежные моделей: "Mission Magnum, Mission 2500 Supreme, 1780 Type W, 1180 Type S, Mission Sandmaster, Vertical Magnum" с комплектующими и запасными частями.

В ходе таможенного досмотра (акт N 10221010/270810/001190) таможней было установлено, что товар N1 представляет собой гидравлический насос модели "Mission Magnum Sandmaster", компания-производитель "Mission Products Group, McAlester, Oklahoma, USA" и продан внутри этой компании в Houston, Texas, USA.

В рамках таможенного контроля выявлено, что заявителем в ГТД был заявлен товар - центробежный насос модели "MISSION SANDMASTER", а фактически был ввезен насос модели "Mission Magnum Sandmaster", на который действие сертификата соответствия N POCС US.HO03.B03827 от 12.04.2010 не распространяется (письмо ООО "Технонефтегаз от 07.09.2010 N 235).

Усматривая в действиях ООО "Компания "ЕвроЛюкс" достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, 14.09.2010 должностным лицом Пулковской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10221000-422/2010 и проведения по нему административного расследования (том 1 л.д.33-38).

По результатам административного расследования 29.09.2010 уполномоченным должностным лицом Пулковской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 30.09.2010 вынесено постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Указанным постановлением обществу вменяется совершение правонарушения, выразившегося в предоставлении таможенному органу недействительных документов (сертификат соответствия N POCС US.HO03.B03827 от 12.04.2010) при декларировании товаров по ГТД N 10221010/270810/0023226.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (далее - ТК ТС), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании.

Согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, товар - гидравлический насос (оборудование насосное, насосы динамические) подлежит обязательной сертификации.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, общество при декларировании товара по ГТД N 10221010/270810/0023226 представило таможенному органу сертификат соответствия N POCС US.HO03.B03827 от 12.04.2010, действие которого не распространятся на фактически ввезенный обществом товар N1 по указанной ГТД (насос "Mission Magnum Sandmaster"), что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.3 КоАП ПФ.

Надлежащий сертификат соответствия N POCС US.AB52.A06890 от 17.09.2010, действие которого распространяется на модель насоса "Mission Magnum Sandmaster", представлен обществом 23.09.2010 в ходе административного производства по делу N 10221000-422/2010 (л.д. 129, 142).

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований таможенного законодательства, в том числе путем реализации прав, предоставленных декларанту статьей 187 ТК ТС, равно как и доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства, заявителем в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Кроме того в объяснениях, представленных в таможню 23.09.2010 (л.д.129), общество полностью признало вину в представлении при таможенном оформлении ненадлежащего сертификата соответствия и пояснило, что причина данного нарушения заключается в ненадлежащем контроле за ввозимой продукцией.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46), указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол от 29.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10221000-422/2010 составлен в присутствии защитника общества Бурцева С.А., действовавшего на основании доверенности от 28.08.2010. Как усматривается из представленной в материалы дела копии указанной доверенности (л.д. 152), в ней отсутствуют полномочия на представление интересов общества при составлении протокола и рассмотрении административного дела о привлечении заявителя к ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Из текста доверенности следует, что Бурцеву С.А. предоставлены полномочия представителя общества с правом декларирования и таможенного оформления товаров.

Таким образом, представитель Бурцев С.А., действующий на основании общей доверенности, выданной к тому же за месяц до составления протокола об АП, по мнению апелляционного суда, не являлся законным представителем заявителя применительно к положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доказательств приглашения законного представителя общества для составления протокола по делу об административном правонарушении на 29.09.2010 административным органом не представлено.

Таким образом, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 08.04.2011 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни от 30.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10221000-422/2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2011 года по делу N А56-58361/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Пулковской таможни от 30.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10221000-422/2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЕвроЛюкс" (адрес: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Восточная, д. 18; ОГРН 1084707001268; ИНН 4707027734) к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая