Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 20АП-5865/10

город Тула

24 февраля 2011 г.

Дело N А62-7612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Мордасова Е.В.,

Токарева М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г.Смоленск, (регистрационный номер - 20АП-5865/10) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года по делу N А62-7612/2009 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений по Смоленской области, г.Смоленск, индивидуальному предпринимателю Захаренковой Ирине Георгиевне, г.Смоленск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОГУ "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области", г.Смоленск,

о взыскании 579 048 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих деле: представители не явились,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захаренковой Ирине Георгиевне (далее - ИП Захаренкова И.Г.) о взыскании 579 048 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное учреждение "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" (далее - ОГУ "Хозяйственное управление администрации Смоленской области").

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменены основания иска и размер взыскиваемой суммы, в результате чего Департамент просил взыскать с ИП Захаренковой И.Г. 380 363 рубля 59 копеек убытков в виде упущенной выгоды на основании абзаца 3 статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1. л.д. 147-149).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2010 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1, л.д. 168-171).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Оспаривая данное судебное решение, заявитель указывает на то, что Арбитражным судом Смоленской области не приняты во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 01.07.2010.

Полагает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции относительно отсутствия полномочий у Департамента права на предъявление исковых требований в арбитражный суд Смоленской области о взыскании с ответчика убытков в связи тем, что Департамент не является арендодателем по договору аренды от 01.03.2007 N 035-ОБ.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нормами бюджетного законодательства РФ администраторы доходов бюджета (каковым является истец) в части поступления арендной платы от сданного в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении, не наделены полномочиями на предъявление требований в суд о взыскании арендной платы, не являясь арендодателем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости - административный корпус N 1 общей площадью: 3544.5 кв.м., этажность: 6, условный N 67:0:2001:27:0529, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, дом 14 "а" является государственной собственностью Смоленской области, что подтверждается копией свидетельства от 05.06.2001 о государственной регистрации на данный объект недвижимости (т.1, л.д.27).

03.05.2001 Комитет по управлению государственным имуществом Смоленской области заключил с областным государственным учреждением "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" договор N 613 о закреплении за последним на праве оперативного управления государственного имущества, в том числе и помещений, расположенных в нежилом здании по ул.Октябрьской Революции, дом 14-а, г. Смоленска (т.1, л.д.136-137).

01.03.2007 между Департаментом (арендодатель), Государственным учреждением (владелец) и предпринимателем Захаренковой И.Г. (арендатор) был заключен договор N 035-ОБ аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель и владелец обязались передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 115,1 кв.м в

административном здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул.Октябрьской Революции, д. 14-а, на срок 11 месяцев, с целевым назначением - для оказания услуг населению (т.1, л.д.16-24).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено внесение арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата, арендной платы в размере 12 045,88 руб. в областной бюджет на расчетный счет Департамента в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области (т.1, л.д.18).

Письмом от 24.01.2008 года Департамент предупредил Захаренкову И.Г. о том, что договор продлен не будет и предложил освободить помещение по окончании срока действия договора аренды, в порядке, предусмотренном п.2.3.15 договора аренды.(т.1, л.д.25-26).

Захаренкова И.Г. помещение не освободила, продолжая вносить арендную плату в размере установленном договором аренды от 01.03.2007 N 035-ОБ, а 17.08.2009 года заключила новый договор аренды этого же недвижимого имущества с третьим лицом- ОГУ "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" (т.1, л.д.9-15).

Ссылаясь на то что, после окончания срока аренды предприниматель Захаренкова И.Г. продолжала занимать указанное помещение, Департамент обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с индивидуального предпринимателя Захаренковой И.Г. 380 363,59 рублей убытков в виде упущенной выгоды на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2008 по 16.08.2009 (т.1, л.д.99-101).

Отказывая Департаменту в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение на основании договора от 03.05.2001 N 613 о закреплении за областным государственным учреждением "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" находится у последнего в оперативном управлении.

В связи с данным обстоятельством судом первой инстанции на основании статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса РФ был сделан вывод о том, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения и, что право распоряжения имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, принадлежит не собственнику данного имущества, а субъекту ограниченного вещного права, т.е. государственному учреждению "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области".

Департамент, по мнению суда первой инстанции, не вправе предъявлять исковые требования к ИП Захаренковой И.Г. в порядке статьи 622 Гражданского кодекса РФ, поскольку арендодателем по договору являлось Государственное учреждение, а Департамент выступал как собственник имущества, дающий согласие учреждению на сдачу помещения в аренду и арендодателем не является.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами Арбитражного суда Смоленской области в связи со следующим.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются

право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости - административный корпус N 1 общей площадью: 3544.5 кв.м., этажность: 6, условный N 67:0:2001:27:0529, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, дом 14 "а" является государственной собственностью Смоленской области, что подтверждается копией свидетельства от 05.06.2001 о государственной регистрации на данный объект недвижимости (т.1, л.д.27).

Указанная информация подтверждается также письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 11.02.2011 N 1797/17 исх., полученным на запрос апелляционной коллегии от 31 января 2010 года N 20АП-5865/10 (т.2, л.д. 72).

Как следует из вышеуказанного письма право оперативного управления за государственным учреждением "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.

В отношении объекта недвижимости - административный корпус N 1 общей площадью: 3544.5 кв.м., этажность: 6, условный N 67:0:2001:27:0529, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, дом 14 "а" зарегистрировано лишь одно ограничение (обременение) в виде аренды в пользу Захаренковой Ирины Георгиевны.

Учитывая приведенные нормы гражданского законодательства, а также письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 11.02.2011 N 1797/17 исх. следует, что право оперативного управления у государственного учреждения "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" не возникло.

Передача спорного объекта недвижимого имущества истцом государственному учреждению "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" по договору 03.05.2001 N 613 в оперативное управление без регистрации в дальнейшем данного вещного права, не может служить доказательством возникновения у учреждения права оперативного управления.

Таким образом, при отсутствии вещных прав в отношении арендованного имущества, находящегося в государственной собственности Смоленской области, учреждение не вправе распоряжаться данным объектом недвижимого имущества, в том числе выступать в качестве его арендодателя.

Как следует из Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области, утвержденного Постановлением Администрации Смоленской области от 02.08.2002, действовавшее на момент заключения договора аренды от 01 марта 2007 года N 035-ОБ, Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области.

Как было указано выше и подтверждено материалами дела спорный объект недвижимого имущества является государственной собственностью Смоленской области.

Департамент имущественных и земельных отношений в силу предоставленных ему полномочий вправе распоряжаться государственной собственностью Смоленской области, в связи с чем вправе выступать в качестве Арендодателя нежилого помещения общей площадью 115,1 кв.м в административном здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул.Октябрьской Революции, д. 14-а, являющегося государственной собственностью Смоленской области, по договору аренды 01.03.2007 N 035-ОБ.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателю имущества предоставлено право взыскания, в том числе в судебном порядке, убытков, возникших у него при несвоевременном возврате арендатором арендованного имущества, в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая изложенное, вывод суда области о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области не вправе предъявлять исковые требования к ИП Захаренковой И.Г. в порядке статьи 622 Гражданского кодекса РФ, является ошибочным.

Неполное выяснение обстоятельств привело к неприменению судом области вышеуказанных норм материального права, подлежащих применению, что повлекло к неправильному выводу суда области в отношении прав истца как арендодателя на спорное нежилое помещение и на предъявление настоящего иска.

Придя к данному выводу Арбитражный суд Смоленской области не рассмотрел по существу исковые требования истца о взыскании с ИП Захаренковой И.Г. 380 363 рубля 59 копеек убытков в виде упущенной выгоды на основании абзаца 3 статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как было указано выше, Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ИП Захаренковой И.Г. о взыскании 579 048 рублей 86 копеек.

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменены основания иска и размер суммы иска, в результате чего Департамент просил взыскать с ИП Захаренковой И.Г. 380 363 рубля 59 копеек убытков в виде упущенной выгоды на основании абзаца 3 статьи 622 Гражданского кодекса РФ (т.1, л.д.99-101).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчиков, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчиков и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В обоснование своих требований истец указывает, что после окончания действия договора аренды нежилого помещения от 01.03.2007 г. N 035-ОБ, заключенного с Захаренковой И.Г. сроком на 11 месяцев, она не возвратила арендованное помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 14-а, и в период с 01.02.2008 по 16.08.2009 года пользовалась им.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды определена истцом в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Администрации Смоленской области от 16.09.2008 N 492 "Об утверждении порядка определения годовой арендной платы за пользование объектами государственной собственности Смоленской области" и данными отчетов оценки рыночной стоимости объекта ООО "Бином" по стоянию на 28.05.2009 и Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по состоянию на 01.02.2008 за вычетом суммы арендных платежей, которые фактически были внесены ответчиком (т.1, л.д.46-87, 99-124).

По мнению Департамента, в период с 01.02.2008 года, т.е. с момента окончания срока действия договора аренды от 01.03.2007 N 035-ОБ и до момента заключения между ответчиком и третьим лицом нового договора аренды спорного недвижимого имущества от 17 августа 2009 года N 060-ОБ, собственник имущества- Смоленская область понес убытки в виде недополученной арендной платы. Размер арендной платы в указанный период по сравнению с размером арендной платы по договору аренды от 01.03.2007 N 035-ОБ (п.3.1), на основании которого в указанный период ответчиком производились соответствующие выплаты, увеличился.

Факт осуществления ответчиком в период с 01.02.2008 по 16.08.2009 платежей по внесению арендной платы за неосвобожденое нежилое помещение следует из копии письма Департамента от 31.07.2009 N 2381/3 в адрес ответчика (т.1, л.д.89-91) и письма Департамента в адрес суда области от 23.12.2010 N 4678/2 (т.1, л.д.99-101).

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепило императивное правило, в силу которого обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив материалы дела в их совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом возникших, по его мнению, убытков в виде упущенной выгоды в размере 380 363 рубля 59 копеек в период с 01.02.2008 по 16.08.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.03.2007 N 035-ОБ истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 24.01.2008 года о том, что договор аренды продлеваться не будет. В этом же письме ответчику было предложено освободить помещение по окончании срока действия договора аренды, в порядке, предусмотренном п.2.3.15 договора аренды.(т.1, л.д.25-26).

Захаренкова И.Г. помещение не освободила, продолжая вносить арендную плату установленную договором аренды от 01.03.2007 N 35-ОБ, а 17.08.2009 года заключила договор аренды этого же недвижимого имущества с третьим лицом - ОГУ "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" (т.1, л.д.9-15).

Как усматривается из материалов дела, договор аренды между ИП Захаренковой И.Г. и третьим лицом - государственным учреждением "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" был заключен после получения разрешения от Администрации Смоленской области, выраженного в распоряжении администрации от 14.08.2008 N 1026-р/адм. (т.1, л.д.88).

Как следует из данного ненормативного акта органа исполнительной власти Смоленской области государственному учреждению "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" разрешено сдать в аренду сроком на 11 месяцев индивидуальному предпринимателю Захаренковой Ирине Георгиевне объект государственной собственности Смоленской области - нежилые помещения общей площадью 115,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул.Октябрьской Революции, д. 14-а, в порядке предусмотренном законодательством.

Кроме того, в материалах дела имеется копия объявления о проведении 06.06.2008 Фондом государственного имущества Смоленской области открытого конкурса на право заключения договора аренды объекта недвижимости, являющегося государственной собственностью Смоленской области - нежилые помещения общей площадью 115,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул.Октябрьской Революции, д. 14-а.

Данное объявление размещено в Смоленской газете 02 мая 2008 года

( т.1, л.д.34).

Сведения о результатах проведения данного конкурса в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из возможности дачи в дальнейшем администрацией Смоленской области третьему лицу согласия на передачу в аренду этого же нежилого помещения ответчику (распоряжение от 14.08.2008 N 1026-р/адм (т.1, л.д.88), можно сделать вывод, что договор аренды по результатам проведенного 06.06.2008 года открытого конкурса с другим арендатором не заключался.

Доказательств, подтверждающих невозможность заключения договора аренды спорного недвижимого имущества по результатам проведения открытого конкурса с его победителем по вине ответчика в связи с не освобождением последним спорного нежилого помещения, истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости общей площадью 115,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул.Октябрьской Революции, д. 14-а ООО "Бином" по стоянию на 28.05.2009 и Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по состоянию на 01.02.2008 (т.1, л.д.46-87, 99-124) не могут служить доказательствами возникновения у истца убытков в заявленном размере, поскольку Департаментом не доказано совершение им необходимых действий, направленных на получение доходов от сдачи в аренду данного нежилого помещения другим лицам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, а также вины и противоправности действий ответчика, повлекших за собой последствия в виде невозможности сдачи спорного недвижимого имущества в аренду другим арендаторам в период с 01.02.2007 по 16.08.2009, в том числе и по результатам открытого конкурса.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие относимые и допустимые доказательства, безусловно подтверждающие правомерность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах требования Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области о взыскании с ИП Захаренковой И.Г. убытков в виде упущенной выгоды в размере 380 363 рубля 59 копеек в период с 01.02.2008 по 16.08.2009 удовлетворению не подлежат.

Неправильные выводы Арбитражного суда Смоленской области, изложенные в решении от 18 ноября 2010 года, об отсутствии у истца прав как арендодателя в отношении спорного недвижимого имущества не привели к вынесению неправильного решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года по делу N А62-7612/2009 не подлежит отмене или изменению.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что истцом (заявителем по апелляционной жалобе) по настоящему спору является юридическое лицо, входящее в структуру органов государственной власти, Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года по делу N А62-7612/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мордасов М.В. Токарева