Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 12АП-2891/11

г. Саратов

29 июня 2011 г.

Дело N А12-19338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейниковой Марины Дмитриевны (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2011 года по делу N А12-19338/2010 (судья Попова Т.В.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Марине Дмитриевне (г. Волгоград)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - администрация, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Марине Дмитриевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 21 февраля 2005 года N 2/292 аренды земельного участка за период с 01.01.2005 по 31.08.2010 в размере 355 250 руб. и неустойки в размере 331 414, 25 руб. за период с 21.02.2005 по 10.08.2010.

Определением от 21 октября 2010 года производство по делу было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 декабря 2010 года по заявлению администрации Волгограда указанное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 28 февраля 2011 года суд произвёл процессуальную замену ответчика индивидуального предпринимателя Коноваловой Марины Дмитриевны на индивидуального предпринимателя Олейникову Марину Дмитриевну и удовлетворил исковые требования в части.

Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 355 250 руб., неустойку в сумме 50000 руб., снизив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Органы местного самоуправления отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 20.05.2011, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика пеней ввиду неполного выяснения обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 21 февраля 2005 года между администрацией Волгограда и предпринимателем подписан договор N 2/292 аренды земельного участка площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: Волгоград, Красноармейский район, ул. Триумфальная, 28, предоставленного для эксплуатации торгового павильона, согласно прилагаемой к договору схеме размещения временного объекта. Срок договора установлен с 01 января 2005 года по 30 декабря 2005 года (т.1 л.д.51-52).

Договор заключён на основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 31.01.2005 N 17/рз.

В связи со вступлением в брак Коноваловой М.Д. её фамилия изменена на Олейникову, что подтверждено свидетельством о заключении брака от 25 августа 2007 года I-РК N 675838 (т.1 л.д.30).

Согласно пункту 1.2. договора, передача участка арендатору совпадает с датой указанной в распоряжении комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда о предоставлении такого земельного участка, вытекает из него и не требует какого либо дополнительного оформления или совершения действий в подтверждение такой передачи. Арендатор ознакомлен с качественными состоянием участка, его границами и претензий к ним не имеет.

На основании пункта 3.1. договора на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы, определяемой в соответствии с пунктом 3.7. договора.

В пункте 3.7. стороны согласовали, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца следующего за расчётным (пункт 3.3. договора). Пунктом 3.8. договора установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Договор подписан сторонами без возражений.

Согласно расчёту, являющемуся приложением к договору, сумма годовой арендной платы составила 60 000 руб. в год.

С 31 марта 2006 на основании решения Волгоградской городской Думы от 29 марта 2006 года N 29/590 "Об утверждении размеров ставок арендной платы за землю на 2006 год", арендная плата изменилась и составила 69 000 руб. в год.

Согласно расчёту арендодателя за предпринимателем образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2005 по 31.08.2010. Ответчик согласился с задолженностью по арендным платежам за 2005 год.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения администрации в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней, сделал вывод, что обязанность по уплате арендных платежей не исполнена ответчиком надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании пеней, из-за неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, земельный участок, переданный по договору аренды, не прошёл государственный кадастровый учёт. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются, в частности, земельные участки. В силу части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего во время возникновения арендных отношений, государственный кадастровый учёт земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учёт земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учётом пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия считает договор аренды незаключённым. План, являющийся неотъемлемым приложением к договору, указывает на размещение временного объекта, а не земельного участка. Других схем и графических материалов, позволяющих индивидуализировать передаваемый участок, не имеется. Доказательств того, что земельный участок поставлен на кадастр, сторонами не представлено.

Учитывая требования пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что нахождение временного павильона предпринимателя на земельном участке подтверждено материалами дела и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании от 28.02.2011, согласно аудиозаписи судебного заседания, апелляционная коллегия считает, что имеются правовые основания для квалификации правоотношений по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование спорным участком.

Поскольку ответчик пользовался предоставленным ему земельным участком, он обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость пользования.

Доказательств оплаты за пользование участком ответчиком не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу администрации Волгограда задолженности по арендным платежам в сумме 355 250 руб. за заявленный период обоснованны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать использование ответчиком земельного участка без правовых к тому оснований как неосновательное обогащение в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционная коллегия считает, что основанием для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение является сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Применительно к пользованию чужим имуществом указанное положение законодательства конкретизировано в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 355 250 руб. Доказательств внесения платежей за фактическое пользование земельным участком, в указанный период, ответчиком не представлено.

Учитывая, что договор аренды не заключен, по смыслу пункта 1 стати 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пеней нет.

Неустойка за нарушение арендного обязательства не определена. На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания суммы пени за просрочку платежей, поскольку судом не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В данной части иск удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно произведённой судом процессуальной замены ответчика.

Таким образом, имеются правовые основания для отмены обжалуемого решения в части.

Апелляционная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика относительно применения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела видно, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для применения срока исковой давности, такое заявление возможно лишь до принятия решения судом первой инстанции.

На основании положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 28 февраля 2011 года по делу N А12-19338/2010 отменить в части удовлетворения требований о взыскании пеней и государственной пошлины, принять в данной части новый судебный акт.

Отказать администрации Волгограда (г. Волгоград) в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней по договору от 21 февраля 2005 года N 2/292 аренды земельного участка в размере 331 414, 25 руб. за период с 21.02.2005 по 10.08.2010.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноваловой Марины Дмитриевны (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8657,07 руб. (восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей семь копеек).

Взыскать с администрации Волгограда (г. Волгоград) в пользу индивидуального предпринимателя Коноваловой Марины Дмитриевны (г. Волгоград) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 965,29 руб. (девятьсот шестьдесят пять рублей двадцать девять копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак О.В. Лыткина