Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-5626/11

г. Челябинск

28 июня 2011 г.

N 18АП-5626/2011 Дело N А76-37190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Южное" Российской академии сельскохозяйственных наук на определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 по делу N А76-37190/2009 (судья Костылев И.В.)

общество с ограниченной ответственностью "Тэрра плюс" (далее - ООО "Тэрра плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просило поставку зерна пшеницы мягких сортов третьего класса в количестве 180 тонн. заменить на взыскание с федерального государственного унитарного предприятия "Южное" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Южное", ответчик) в пользу ООО "Тэрра плюс" 1 447 560 руб. рыночной стоимости пшеницы.

ФГУП "Южное" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2010 по делу N А76-37190/2009 по исполнительному производству N 503/11/53/45.

Определением от 18.04.2011 заявление ООО "Тэрра плюс" об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено.

Определением от 18.04.2011 в удовлетворении заявления ФГУП "Южное" об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

В апелляционных жалобах ФГУП "Южное" просило определения суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Тэрра плюс".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП "Южное" сослалось на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, не принял во внимание обстоятельства, связанные с засухой и полученными от нее убытками. Считает, что непредоставление отсрочки может повлечь за собой остановку или прекращение деятельности ответчика. Считает, что суд, удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного акта, нарушил требования ч.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец реализовал предусмотренное соглашением право выбора одного из двух вариантов прекращения сделки. По его мнению, заявление об изменении способа исполнения является новым исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2010 удовлетворены исковые требования ООО "Тэрра плюс" к ГУП ОПХ "Южное" - на ГУП ОПХ "Южное" была возложена обязанность осуществить в месячный срок со дня вступления решения в законную силу поставку ООО "Тэрра плюс" зерна пшеницы мягких сортов третьего класса в количестве 180 тонн (т.1 л.д. 114-115).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д. 158-160).

На основании решения 14.01.2011 выдан исполнительный лист N 002497231 (т.1 л.д. 161-164).

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта ООО "Тэрра плюс" указало на то, что приставы - исполнители Целинного районного отдела судебных приставов уведомили взыскателя о невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием у ответчика зерна в натуре.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта ФГУП "Южное" ссылается на невозможность исполнения судебного акта ввиду того, что у ответчика - ФГУП "Южное" отсутствует зерно пшеницы мягких сортов третьего класса в количестве 180 тонн на момент исполнения решения суда. Утверждает, что в случае изъятия семенного зерна из хозяйственного оборота заявитель не сможет продолжать нормальное осуществление своей общественно-значимой деятельности. Исполнение решения суда фактически парализует нормальное функционирование ФГУП "Южное" и нанесет значительный ущерб его деятельности, а также сделает невозможным своевременное исполнение обязательств, что нарушит права, как третьих лиц, так и работников предприятия.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного акта, суд указал, что отсутствие зерна пшеницы у должника подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя Целинного района отдела судебных приставов от 21.02.2011 и не отрицается ответчиком. Ответчиком представлен в материалы дела информационный бюллетень информационно-консультационной службы фонда "Губернаторский фонд поддержки АПК" от 24.03.2011 N 6, из которого следует, что средняя стоимость зерна пшеницы 3 класса по Курганской области по состоянию на 23.03.2011 составляет 6 706 руб. за тонну.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд указал, что должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Довод ответчика о тяжелом финансовом положении не является основанием для предоставления отсрочки. Заявитель документально не подтвердил, что по окончании отсрочки у него появится возможность погасить долг и судебный акт будет исполнен.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс и Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения обязательства для представления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных документов не усматривается наличие действительной необходимости в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Ссылка подателя жалобы на несение убытков в связи с засухой, подлежит отклонению, поскольку финансовые трудности должника не могут являться достаточным основанием для удовлетворения его заявления об отсрочке исполнения решения.

Фактически неисполнение ответчиком решения суда от 29.09.2010 свидетельствует об отсрочке исполнения на срок более восьми месяцев, а поэтому предоставление отсрочки исполнения решения нарушит баланс интересов сторон, в частности взыскателя.

Как установлено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Более того, взыскиваемая по настоящему делу задолженность возникла в мае 2009 года.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство должником перед кредитором не исполняется уже длительное время, должник не доказал, что предоставление отсрочки исполнения решения будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно, с учетом баланса интересов должника и взыскателя, отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акт.

При разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в соответствующем заявлении.

При этом арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в изменении порядка и способа исполнения обязательства.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В подтверждение доводов истец представил в дело письмо N 45/53/1269/НМ от 21.02.2011, которым Целинный РО СП УФССП по Курганской области сообщило, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что зерно пшеницы мягких сортов третьего класса в количестве 180 тонн у ГУП ОПХ "Южное" на 18.02.2011 отсутствует (т. 2 л.д. 49).

В заявлении об отсрочке исполнения судебного акта ответчик подтвердил отсутствие у него зерна пшеницы мягких сортов третьего класса в количестве 180 тонн.

Обстоятельство отсутствия у ответчика зерна пшеницы мягких сортов третьего класса в количестве 180 тонн затрудняют исполнение судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что суд, удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного акта, нарушил требования ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованная.

Учитывая, что истец представил доказательства стоимости взыскиваемого решением объёма пшеницы, требование о замене способа исполнения на взыскание стоимости зерна является обоснованным и подтверждено доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что истец реализовал предусмотренное соглашением право выбора одного из двух вариантов прекращения сделки и заявление об изменении способа исполнения является новым исковым заявлением, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм права, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права не является способом прекращения сделки. Кроме того судебный акт должником не исполнен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца об изменении способа исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определения суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 об изменении способа исполнения решения по делу N А76-37190/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Южное" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова