Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-4289/11

г. Пермь

22 июня 2011 г.

Дело N А50-256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Птицефабрика Пермская" (ОГРН 1025902399236, ИНН 5948008585): Ивлев Р.Ю., паспорт 4503 263997, доверенность от 16.06.2011 N 5346/59-11Ф; Царегородцев В.Г., паспорт 5709 418070, доверенность от 22.04.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1025901219013, ИНН 5948002752): Василинюк Ю.И., удостоверение УР N 350069, доверенность от 11.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2011 года

по делу N А50-256/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению ОАО "Птицефабрика Пермская"

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

ОАО "Птицефабрика Пермская" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый оран) с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным ее решения N 6831дсп от 28.07.2010 г.. об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 101 748 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 28.07.2010 г.. N 6831дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за февраль, май, сентябрь, декабрь 2007 г.. в сумме 101 748 руб., соответствующих сумм пени, как несоответствующее НК РФ и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке распределения судебных расходов, суд взыскал с налогового органа в пользу общества госпошлину по заявлению в сумме 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком не был соблюден порядок применения налоговых вычетов, поскольку налоговый вычет заявлен с нарушением установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехгодичного срока.

Кроме того, инспекция считает, что право на вычет возникает с момента приобретения и оприходования товара с целью его дальнейшего использования в деятельности, облагаемой НДС оформлением счетов-фактур и уплаты, вне зависимости от того на каком счете принят к учету приобретенный объект и когда началась его эксплуатация.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, что следует из представленного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам проведенной инспекцией выездной проверки налогоплательщика за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г.., выявлен факт занижения НДС, о чем составлен акт проверки от 18.06.2010 г.. N 13-41/14/05533 дсп.

В частности, проверяющими установлено завышение налоговых вычетов в уточненных декларациях за февраль 2007 г. (к вычету заявлен НДС за апрель 2003 г.); за май 2007 г. (к вычету заявлен НДС за сентябрь 2003 г.); за сентябрь 2007 г. (к вычету заявлен НДС за январь 2003 г.); за декабрь 2007 г. (к вычету заявлен НДС за декабрь 2002 г).

По мнению заинтересованного лица, оплатив и оприходовав приобретенные основные средства в 2002 и 2003 годах, налогоплательщик заявил в уточненных налоговых декларациях за 2007 г. вычет по НДС по истечении трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

По результатам проверки, с учетом возражений, налоговая инспекция вынесла решение от 28.07.2010 г.. N 14-30/02471 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислен, в том числе, НДС и пени.

Налоговый орган не принял во внимание возражения налогоплательщика о том, что приобретенные основные средства, являлись оборудованием, требующим монтажа, так как в период их приобретения оно было учтено на счете 07 "Оборудование к установке".

В связи с этим, по мнению налогового органа, введение в эксплуатацию оборудования в 2007 г. на основании актов по форме ОС-1, и оприходования его в качестве основных средств, не дает налогоплательщику права предъявить НДС к вычету в 2007 г.

Решение налогового органа обществом было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю путем подачи жалобы, по результатам рассмотрения которой принято решение от 01.10.2010 г.. N 18-23/508 об оставлении без изменения решения заинтересованного лица.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не представления налоговым органом доказательств неправомерного предъявления налогоплательщиком суммы НДС к вычету в уточненных налоговых декларациях за февраль, май, сентябрь, декабрь 2007 г. по приобретенным основным средствам по основаниям истечения срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по оборудованию, требующему монтажа, подлежат вычету после принятия данного оборудования на учет в качестве основных средств с момента, указанного в абз.2 п.2 ст.259 НК РФ.

Как установлено судом, оборудование, в состав которого включены названные насосы и агрегат, было введено в эксплуатацию в 2007 г.. и тогда же отражено на счете 01 "Основные средства" (акты о приеме-передаче объекта основных средств), в связи с чем, налогоплательщик правомерно заявил вычет по НДС в 2007 г.

Однако, указанные выводы суда нельзя признать верными исходя из следующего.

Ссылаясь на положения ст. 171, 172, 173, 259 НК РФ, суд первой инстанции ошибочно полагал, что в рассматриваемом деле спорные суммы НДС были уплачены по оборудованию, требующему монтажа.

В данном случае спорная сумма налога уплачена обществом на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, а не при выполнении строительно-монтажных работ.

Таким образом, для применения налогового вычета по спорной сделке необходимо руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 НК РФ, а пунктом 1 статьи 172 НК РФ,

Применение судом при разрешении спора пункта 5 статьи 172 НК РФ и связанных с ним специальных требований для вычета НДС в данном случае неправомерно и свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществом 08.11.2007 г.., 21.02.2008 г.., 01.04.2009 г. представлены уточненные налоговые декларации по НДС за февраль, май, сентябрь и декабрь 2007 г.., соответственно.

При этом Обществом были заявлены к вычету суммы налога:

- за апрель 2003 г.., уплаченные по счету-фактуре ООО "Элроос" N 9 от 09.04.2003 г.. в размере 1120 руб. (л.д.51);

- за сентябрь 2003 г.., уплаченные по счету-фактуре ООО "Энергогазсервис" N 106 от 15.09.2003 г.. в размере 74 552,58 руб. (л.д.56);

- за январь 2003 г.., уплаченные по счету-фактуре ООО "Кадис" N 7 от 13.01.2003 г.. в размере 1960 руб. (л.д.61);

- за декабрь 2002 г.. уплаченные по счетам-фактурам ООО "Торговый дом

ЗападУралНасос" N 37 от 27.12.2002 г.. в размере 20 773,20 руб. (л.д.66) и ОАО "Насосный завод" N 453 от 31.10.2002 г.. в размере 3383,33 руб. (л.д.72).

В период приобретения оборудования, налогоплательщик оприходовал его на счете 07 "Оборудование к установке".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 10865/03 признал правомерным применение налогового вычета после принятия оборудования к учету на счете 07 исходя из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает применение налогового вычета с оприходованием товаров, работ, услуг на каком-либо определенном счете плана счетов, важен факт принятия к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

В новой редакции абзаца 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) устранена неясность в данном вопросе - вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов.

Данная формулировка с учетом изменений, внесенных Законом от 28.02.2006 N 28-ФЗ (вступили в действие с 1 мая 2006 г.), означает, что вычет сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении, производится в полном объеме после принятия на учет данного оборудования.

Таким образом, учет приобретенного обществом оборудования на счете 07 "Оборудование к установке" свидетельствует о его правильном оприходовании (учете).

Фактическая оплата товаров, принятие товаров к учету подтверждаются книгами покупок, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами взаимозачета.

В связи с чем, вывод инспекции об отсутствии у общества материально-правового основания для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товара в 2002- 2003 г. в уточненных декларациях за 2007 г. соответствует нормам главы 21 НК РФ и не противоречит материалам дела.

Признание судом несостоятельным довода инспекции о том, что вычет по НДС заявлен обществом за пределами установленного трехлетнего срока с момента возникновения соответствующего права, по мнению суда апелляционной инстанции также ошибочно.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, право на применение вычета по НДС может быть реализовано в том налоговом периоде, в котором соблюдены условия для его применения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 N 2217/10 разъяснил, что статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет. Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, условия, определяющие право налогоплательщика на вычет по НДС по приобретенному оборудованию общество выполнило в декабре 2002, январе, апреле, сентябре 2003 г., следовательно, последний налоговый период, когда НДС мог быть предъявлен к возмещению - не позднее третьего квартала 2006 года; однако вычет заявлен в уточненных декларациях по НДС в феврале, мае, сентябре, декабре 2007 г., то есть за пределами трехгодичного срока, установленного в пункте 2 статьи 173 НК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ) и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2011 года по делу N А50-256/2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова