Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 18АП-5307/11

г. Челябинск

29 июня 2011 г.

N 18АП-5307/2011 Дело N А07-380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джокер Хорека Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 по делу N А07-380/2011 (судья И.З.Салихова).

В заседании приняли участие представители:

ООО "УКФинанс" - Хашимов А.А. (доверенность N 84 от 03.12.2010);

ООО "Джокер Хорека Групп" - Нугаманов В.М. (доверенность б/н от 13.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "УКФинанс" (далее - ООО "УКФинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джокер Хорека Групп" (далее - ООО "Джокер Хорека Групп", ответчик) об изъятии из незаконного владения ООО "Джокер Хорека Групп" предмета лизинга, переданного по договорам лизинга N УКФ/Л-142Б от 26.05.2008 г.., N УКФ/Л-135Б от 05.03.2008 г.., N УКФ/Л-156Б от 27.06.2008 (т. 1, л.д. 9-14).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил обязать ООО "Джокер Хорека Групп" передать ООО "УКФинанс" лизинговое имущество, переданное по договорам лизинга N УКФ/Л-142Б от 26.05.2008 г.., N УКФ/Л-135 Б от 05.03.2008 г.., N УКФ/Л-156Б от 27.06.2008:- комплект мебели "Шерлок Холмс", комплект мебели "Чарли", переданных по договору лизинга N УФК/Л-142Б от 26.05.08г.; - комплект оборудования для ресторана, в том числе ларь морозильный Бирюса 355К (15 шт.), шкаф холодильный Бирюса 152 (3 шт.), шкаф морозильный Бирюса 14С (3 шт.), плита электрическая ЭП-6П без духовки (4 шт.), пароконвектомат НМЕ 101Р, стенд открытый с направляющими гастроемкостей НМЕ 101Х, гастроемкость GN1/1 Н65 (40 шт.), смягчитель КD 8 (8 шт.), шкаф холодильный ШХ-1,4 (металл. краш.) (12 шт.), шкаф морозильный ШН-1.4 (2 шт.), стол произв. СР 2 1500/700 (2 шт.), стол произв. СР-1200/700, стол произв. 2-1200/600 (4 шт.), стол холодильный GH11/TN (2 шт.), ванна моечная ВМП-6-1 (14 шт.), стол произв. СР 3/1500/600 (3 шт.), сковорода BRE-40G (2 шт.), пьедестал М-40 (4 шт.), пароконвектомат СМ 101+202 10GH1/1 CombiMaster, стенд под пароконвектомат SPA-10GH1/1-01, стол произв. СР 3/1800/600 (2 шт.), стеллаж СТК-1200/400 (15 шт.), стол произв. СР 3/950/600 (2 шт.), стол произв. СР 3/1800/800, стол произв. СР 2/1500/600 (2 шт.), стол произв. СР 3/1800/700 (3 шт.), стол произв. СР 2/950/700 (3 шт.), стол произв. СР 3/600/600 (2 шт.), стол произв. СР 3/950/700, витрина для суши WL-GH-1800, полка настенная ПНК-1500 (5 шт.), полка настенная ПНК-1200 (8 шт.), полка настенная ПНК-600 (2 шт.), полка для разделочных досок ПКД-300, полка для разделочных досок ПКД-600 (4 шт.), полка для крышек ПКК 600 (4 шт.), стол производственный СР 2-1800-700 (6 шт.), стол для очистки овощей СО 2/1500/800, стол холодильный GH111/TN (16 шт.), пьедестал М-60 (2 шт.), жарочная поверхность FTE60 B (2 шт.), фритюрница FQE-41 R 10 литров (2 шт.), печь СВЧ Eurotec RIGA MGW901-23 (7 шт.), миксер МР350 Combi (2 шт.), полка с инфракрасным подогревом МО-18, ВК-6 Блендер (5 шт.), пламегаситель, полка настольная, 2 яруса, 1800*400*800 (4 шт.), стенд открытый с направляющими гастроемкостей, стол производственный СР 3/1500/700 (5 шт.), ванна моечная ВСМ 3/600, ванна моечная ВСМ 2/600, машина посудомоечная HOOD 110 (3 шт.), картофелечистка МОК-150, гриль-саламандра электрический FEHCE 100, ванна моечная ВСМ 3/700, мармит 2-х блюд ЭМК-70К-01 паровой /Аста/ (4 шт.), ванна моечная ВМП-6- 2 (4 шт.), шкаф холодильный GN 650 TN (2 шт.), шкаф холодильный GN 1410 TN (2 шт.), печь для пиццы дровяная 140/160 R.P.M. KIT, витрина холодильная настольная VK33-180, овощерезка Robot-coupe CL без ножей, комплект ножей к CL 50/52, R 502/602 P8D/1933, слайсер RGV-250 (2 шт.), душ с доп. краном (4 шт.), стол для доочистки овощей СО 1/1200/800 (4 шт.), льдогенератор В 40 (3 шт.), ванна моечная ВСМ 1/700 (4 шт.), ванна моечная ВСМ 1/530/1210, мясорубка МИМ 300, витрина Крипси Legio, витрина для мороженного IZETTA LX6R, мармит 2-х блюд ПМЭС-70К-80 /Аста/ (2 шт.), прилавок охлаждаемый ПВВ/Н-70К (2 шт.), гриль Teppan Yaki E22-36- 45GMX, пароконвектомат НМЕ 061 Р, печь СВЧ SARO WD 900SL235S (3 шт.), переданные по договору лизинга N УФК/Л-135Б от 05.03.08г.; - комплект мебели и оборудования для ресторана, в том числе плита электрическая ЭП-6ЖШнл (2 шт.), пароконвектомат НМЕ 101Р, шкаф холодильный ШХ-1,4 1402*2028*854, метал., (8 шт.), шкаф холодильный ШН-1.4 1474*2064*884, метал., (5 шт.), стол холодильный GN11/TN (188 л., 2 секции) (12 шт.), сковорода BRE 40G (3), жарочная поверхность FTE 60B, фритюрница FQE 41R 10л., комплект микроволновых печей Euroteg Riga MWG 901-23 (4 ед.), комплект механического оборудования, миксер МР350 Combi 775*125, картофелечистка МОК-150, спайсер 250S, овощерезка CL-50 "D" c комплектом ножей, диск для кубиков 8*8*8 мм (CL 50 Ultra 52/55/60, R502/502), диск для картофеля фри 10*10 мм+спайсер (CL 50 Ultra 52/55/60, R502/502), диск терка 2 мм (CL 50 Ultra 52/55/60, R502/502), диск спайсер 2 мм (CL 50 Ultra 52/55/60, R502/502), диск жульенный 2*2 мм (CL 50 Ultra 52/55/60, R502/502), машина посудомоечная HOOD 110, комплект барного оборудования, ВК 6 Блендер, шкаф холодильный Бирюса 152, шкаф морозильный Бирюса-14, льдогенератор В40, мармит 2-х блюд ПМЭС-7-К- 80, мармит 2-х блюд ЭМК-70К-01 паровой, прилавок холодных закусок ПХ3 (ПВВ(Н)-70К-03 (2 шт.), пароконвектомат НМЕ 061 Р, мясорубка МИМ-300, комплект столов, стол произв. СР 3 1200/7001200*700*870 (3), стол произв. СР 3 1500/7001600*700*870 (2 шт.), стол произв. СР 2 950/600, стол произв. СР 3 950/600, стол для очистки овощей СО-1/1200/800 с одной ванной, стол для очистки овощей СО-2/1500/800 с двумя ваннами, стол произв. СР 3 1800/600, комплект стеллажей СТК 1200/400 (4 шт.), комплект моечных ванн, ванна моечная ВМТ-6-1 (7 шт.), ванна моечная ВМТ-6-2 (3 шт.), ванна моечная ВСМ 1/700, ванна моечная ВСМ 1/600, комплект стендов с направляющими, стенд открытый с направляющими гастроемкостей НМЕ 101; стенд открытый с направляющими гастроемкостей НМЕ 061 Х, комплект "Пьедестал", пьедестал М60, пьедестал М 40, пьедестал М 80, переданные по договору лизинга N УФК/Л-156Б от 27.06.08.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2011 (резолютивная часть от 07.04.2011) исковые требования ООО "УКФинанс" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 67-76).

В апелляционной жалобе ООО "Джокер Хорека Групп" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 84-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Джокер Хорека Групп" сослалось на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно квитанция N 10259 от 04.12.2010 и почтовое уведомление о вручении письма, не подтверждают направление ответчику извещений о расторжении договора и их получение ООО "Джокер Хорека Групп".

Считает, что расторжение договоров лизинга на основании п.8.3 возможно только в судебном порядке по требованию истца.

Полагает, что договор лизинга N УКФ/Л-142Б от 26.05.2008 является незаключенным, так как в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в лизинг.

Указывает на то, что судом не установлено состояние арендованного имущества, факт его наличия у ответчика.

ООО "УКФинанс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.95-96).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что представленное в материалы дела (л.д. 32 том 2) уведомление не подтверждает получение уведомления о расторжении договора лизинга, так как данное письмо в реестрах входящей корреспонденции предприятия ответчика не числится.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008 между сторонами по делу заключен договор финансовой аренды (лизинга) N УКФ/Л-135Б (т.1 л.д.28-34), в соответствии с которым ООО "УКФинанс" (лизингодатель) на основании заявления ООО "Джокер Хорека Групп" (лизингополучателя) приобретает в собственность и передает в лизинг лизингополучателю имущество, определенное в приложении N 2 к договору (т.1 л.д.36-37), а лизингополучатель обязуется платить лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

По согласованному сторонами графику платежей (приложение N 3 к договору, т.1 л.д. 38) общая сумма подлежащих к уплате лизингополучателем за предоставленное ему право использования оборудования, переданного ему в лизинг, составила 7 358 475 руб. Согласно указанному графику окончательный расчет был установлен сторонами не позднее 10.03.2010.

Надлежащее исполнение ООО "УКФинанс" своих обязательств по передаче во временное владение и пользование лизингополучателя предмета лизинга на общую сумму 5 743 838 руб. подтверждается составленным к договору лизинга актом приема-передачи имущества в лизинг от 12.05.2008 (т.1 л.д. 39-40).

05.11.2008 в связи со сложным финансовым положением ответчика сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N УКФ/Л-135Б от 05.03.2008, которым были внесены изменения в график платежей и срок окончательного расчета продлен до 10.07.2010, сумма подлежащих уплате лизинговых платежей составила 7 700 709 руб. (т.1 л.д. 41- 42).

02.02.2009, учитывая сложное финансовое положение ответчика, стороны подписали аналогичное дополнительное соглашение к договору N УКФ/Л-135Б от 05.03.2008, которым сроки расчетов перенесены сторонами до 10.03.2011, сумма подлежащих к уплате лизинговых платежей составила 8 504 609 руб. (т.1 л.д. 43-44).

26.05.2008 между сторонами по делу заключен договор финансовой аренды (лизинга) N УКФ/Л-142Б (т.1 л.д. 45- 51), в соответствии с которым лизингодатель (истец по делу) на основании заявления лизингополучателя (ответчик по делу) приобретает в собственность и передает в лизинг лизингополучателю имущество, указанное в спецификации (приложение N 2 к договору, т.1 л.д. 53), а лизингополучатель обязуется платить лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

Надлежащее исполнение лизингодателем своих обязательств по передаче во временное владение и пользование лизингополучателя предмета лизинга на общую сумму 5 287 500 руб. подтверждается составленным к договору лизинга актом приема-передачи имущества в лизинг от 30.06.2008 (т.1 л.д. 55).

По согласованному сторонами графику платежей (приложение N 3 к договору, т.1 л.д. 54) общая сумма подлежащих к уплате лизингополучателем за предоставленное ему право использования оборудования, переданного ему в лизинг, составила 7 839 648 руб. Согласно указанному графику окончательный расчет был установлен сторонами не позднее 10.07.2010.

05.11.2008 в связи со сложным финансовым положением ответчика сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N УКФ/Л-142Б от 26.05.2008 г.., которым были внесены изменения в график платежей и срок окончательного расчета продлен до 10.10.2010, сумма подлежащих уплате лизинговых платежей составила 8 353 684 руб. (т.1 л.д. 56-57).

02.02.2009, учитывая сложное финансовое положение ответчика, стороны подписали аналогичное дополнительное соглашение к договору N УКФ/Л-142Б от 26.05.2008 г.., которым сроки расчетов перенесены сторонами до 10.03.2011 г.., сумма подлежащих к уплате лизинговых платежей составила 9 184 838 руб. (т.1 л.д. 58-59).

27.06.2008 между сторонами по делу заключен договор финансовой аренды (лизинга) N УКФ/Л-156Б (т.1 л.д. 60-66), в соответствии с которым лизингодатель (истец по делу) на основании заявления лизингополучателя (ответчик по делу) приобретает в собственность и передает в лизинг лизингополучателю имущество, указанное в спецификации (приложение N 2 к договору, т.1 л.д. 68-69), а лизингополучатель обязуется платить лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

Надлежащее исполнение лизингодателем своих обязательств по передаче во временное владение и пользование лизингополучателя предмета лизинга на общую сумму 3 107 873 руб. подтверждается составленным к договору лизинга актом приема-передачи имущества в лизинг от 11.07.2008 (т.1 л.д. 71-72).

По согласованному сторонами графику платежей (приложение N 3 к договору, т.1 л.д. 70) общая сумма подлежащих к уплате лизингополучателем за предоставленное ему право использования оборудования, переданного ему в лизинг, составила 4 094 904 руб. Согласно указанному графику окончательный расчет был установлен сторонами не позднее 10.04.2010.

05.11.2008 в связи со сложным финансовым положением ответчика сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N УКФ/Л-156Б от 27.06.2008 г.., которым были внесены изменения в график платежей и срок окончательного расчета продлен до 10.09.2010 г.., сумма подлежащих уплате лизинговых платежей составила 4 415 365 руб. (т.1 л.д. 73-74).

02.02.2009, учитывая сложное финансовое положение ответчика, стороны подписали аналогичное дополнительное соглашение к договору N УКФ/Л-156Б от 27.06.2008 г.., которым сроки расчетов перенесены сторонами до 10.03.2011 г.., сумма подлежащих к уплате лизинговых платежей составила 4 911 291 руб. (т.1 л.д. 75-76).

Подпунктами 8.3.3 и пунктами 8.3 договоров лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор при двукратном нарушении лизингополучателем установленных настоящими договорами сроков уплаты лизинговых платежей. При этом лизингодатель имеет право бесспорного взыскания с лизингополучателя денежных сумм, причитающихся к уплате лизингодателю по настоящему договору, или право бесспорного изъятия у лизингополучателя имущества без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением.

По мнению истца, ООО "Джокер Хорека Групп" обязательства по внесению лизинговых платежей по указанным выше договорам надлежащим образом не исполнило, по состоянию на 30.11.2010 за ним образовалась задолженность по договору N УФК/Л-135Б от 05.03.08 в сумме 4 287 313 руб.; по договору N УФК/Л-142Б от 26.05.08 в сумме 5 794 817 руб.; по договору N УФК/Л-156Б от 27.06.08 в сумме 2 999 699 руб.

В связи с неоплатой ООО "Джокер Хорека Групп" лизинговых платежей ООО "УКФинанс", в соответствии с п.8.3 договоров, направило в адрес ответчика извещения за исх. N 243 от 03.12.2010 г.., N 242 от 03.12.2010 г.., N 241 от 03.12.2010 г.. о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N УФК/Л-135Б от 05.03.08г., N УФК/Л-142Б от 26.05.08г., N УФК/Л-156Б от 27.06.08г. с требованием о возврате имущества, переданного по указанным договорам, в срок до 17.12.2010 (т.1., л.д. 83-88).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "УКФинанс" обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 614, 619, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Поскольку, получив уведомления о расторжении договоров лизинга, ответчик возврат арендованного имущества не произвел, требование ООО "УКФинанс" об обязании ответчика возвратить предмет лизинга: комплект мебели "Шерлок Холмс", комплект мебели "Чарли", переданных по договору лизинга N УФК/Л-142Б от 26.05.08; комплект оборудования для ресторана, переданные по договору лизинга N УФК/Л-135Б от 05.03.08; комплект мебели и оборудования для ресторана, переданные по договору лизинга N УФК/Л-156Б от 27.06.08, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пунктам 1.1, 7.1 договоров финансовой аренды (лизинга) N УФК/Л-135Б от 05.03.08г., N УФК/Л-142Б от 26.05.08г., N УФК/Л-156Б от 27.06.08г. ООО "Джокер Хорека Групп" обязан уплатить лизингодателю сумму лизинговых платежей, указанную в Графике платежей (приложение N 2). (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 05.11.2008, 02.02.2009).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сумма просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей по состоянию на 30.11.2010 составила по договору N УФК/Л-135Б от 05.03.08 4 287 313 руб., по договору N УФК/Л-142Б от 26.05.08 5 794 817 руб., по договору N УФК/Л-156Б от 27.06.08 2 999 699 руб.

Доказательств уплаты лизинговых платежей в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Условиями заключенных сторонами договоров финансовой аренды (лизинга) N УФК/Л-135Б от 05.03.08, N УФК/Л-142Б от 26.05.08, N УФК/Л-156Б от 27.06.08 предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор при двукратном нарушении лизингополучателем установленных настоящими договорами сроков уплаты лизинговых платежей. При этом лизингодатель имеет право бесспорного взыскания с лизингополучателя денежных сумм, причитающихся к уплате лизингодателю по настоящему договору, или право бесспорного изъятия у лизингополучателя имущества без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением (п.8.3, пп.8.3.3 договоров).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку направление истцом уведомлений ООО "Джокер Хорека Групп" N 241, 242, 243 от 03.12.2010 о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N УФК/Л-135Б от 05.03.08, N УФК/Л-142Б от 26.05.08, N УФК/Л-156Б от 27.06.08 и возврате предметов лизинга, подтверждено материалами дела (т.л л.д.3-4), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные договоры о финансовой аренде (лизинге) расторгнуты, в силу чего исковые требования о изъятии предметов лизинга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно квитанция N 10259 от 04.12.2010 и почтовое уведомление о вручении письма, не подтверждают направление ответчику извещений о расторжении договора и их получение ООО "Джокер Хорека Групп" подлежит отклонению, поскольку факт получения извещений о расторжении договоров ответчик не отрицает.

При этом арбитражный суд также обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 14 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, письменная корреспонденция, пересылаемая при оказании универсальных услуг почтовой связи, должна отвечать следующим требованиям к ее предельной массе, допустимому вложению и предельным размерам: минимальная масса бандероли - 100 грамм (пункт 3 таблицы).

Однако из почтовой квитанции от 04.12.2010 серия 3667726 N 10259 усматривается, что заказное письмо N 4501052810259 имеет массу - 44 грамм.

В соответствии с пунктом 2 таблицы, содержащейся в пункте 14 Правил оказания услуг почтовой связи, при данной массе почтовое отправление является по виду не бандеролью, а письмом, в силу чего опись вложения не обязательна к составлению и утверждению органом почтовой связи.

Доказательств того, что в почтовом отправлении N 4501052810259 содержались какие-либо иные документы, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, указанное отправление с уведомлениями о расторжении договоров вручено представителю ООО "Джокер Хорека Групп" Куликову 13.12.2010 (т.2 л.д.4).

Доказательств того, что данное лицо не являлось работником ответчика, либо в его служебные обязанности не входил прием корреспонденции, ответчик не представил.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об уведомлении ответчиком истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку корреспонденции. Не содержится таких условий и в заключенных между сторонами договорах. Указанное достаточно для вывода о том, что полномочия лица от имени ответчика, принявшего почтовое отправление с извещениями от истца, могли явствовать из обстановки.

Ссылка ООО "Джокер Хорека Групп" в апелляционной жалобе на то, что расторжение договоров лизинга на основании п.8.3 возможно только в судебном порядке по требованию истца, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, стороны в добровольном порядке в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11, части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора со стороны лизингодателя, который воспользовался этим правом, направив соответствующие извещения ответчику.

Указание ответчика на то, что договор лизинга N УКФ/Л-142Б от 26.05.2008 является незаключенным, так как в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в лизинг, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности каких-либо существенных условий договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, его условие не считаются несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривается, что по акту приема-передачи имущества в лизинг от 30.06.2008 (т.1 л.д.55) истцом переданы, а ответчиком без возражений приняты комплекты мебели Шерлок Холмс, Чарли, частично оплачивались лизинговые платежи по указанному договору. Исходя из чего оснований для признания данного договора незаключенным ввиду неопределенности существенных условий, у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено состояние арендованного имущества, факт его наличия у ответчика, отклоняется, так как в соответствии с актами приема-передачи имущества от 12.05.2008,30.06.2008, 11.07.2008 (т.1 л.д.39, 55, 71) имущество по договорам лизинга было передано ответчику, доказательств предметов лизинга выбытия из его владения ООО "Джокер Хорека Групп" не представило. Оценка состояния имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 по делу N А07-380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джокер Хорека Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских