Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-8705/11

г. Санкт-Петербург

29 июня 2011 г.

Дело N А56-51522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8705/2011, 13АП-9457/2011)

ООО "Универсал - Трест 28 плюс", ООО "ЛенСтройУправление"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 г. по делу N А56-51522/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Универсал - Трест 28 плюс"

к ООО "ЛенСтройУправление"

Третьи лица:

1. ООО "СК "Петербург",

2. ЗАО "Центр Долевого Строительства" (ЗАО "ЦДС")

о взыскании 8 693 048,84 руб.

при участии:

от истца: представитель Вандышев В.В. по доверенности б/н от 07.11.2010 г.

от ответчика: представители Щербаков А.М. по доверенности N 300/Д-10 от 09.09.10, Горбунов В.Е. по доверенности N 319-1/Д-10 от 10.11.10

От третьих лиц представители не направлены, участники извещены:

1. Возврат судебного извещения N 31033

2. Почтовые уведомления N N 19124, 31035, 31034

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСтройУправление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда и пеней за просрочку платежа, всего - 8 693 048,84 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил сумму требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 8303610 руб. пени за просрочку платежей в размере 457398,5 руб. (л.д. 6, том 2). Судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части пеней за просрочку платежа до 457398,5 руб.

По ходатайству сторон к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: ООО "СК "Петербург" - на стороне истца, ЗАО "Центр долевого строительства" - на стороне ответчика

Решением суда от 22.04.2011 г. требования истца были удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1696098,61 руб. задолженности, 12933,2 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Указанное решение обжаловано обеими сторонами в апелляционном порядке.

Истец, обжаловав решение в части отказа во взыскании суммы задолженности за дополнительные работы и пеней, просит его отменить в указанной части ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, при отсутствии факта подписания некоторых актов об извлечении шпунта представителями истца, составление которых не было предусмотрено договором, отсутствия факта полной фиксации метража извлеченного и вывезенного грунта, необоснованного отказа во взыскании пеней при частичном удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В свою очередь, ответчик, обжаловав решение суда в части взыскания задолженности по дополнительным работам, связанным с вывозом грунта, в размере 1858010 руб., просит в указанной части отменить решение:

- ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в частности, необоснованности отказа судом о запросе документа, подтверждающего размещение вывезенного грунта на полигонах в объеме, заявленном истцом, не установления состояния, в котором груз вывозился со строительного объекта ( в твердом теле или в разрыхленном состоянии);

- несоответствия выводов, указанных в решении, обстоятельствам дела, неправильной оценки актов от 31.07.2008 г. и от 07.10.2008 г., по мнению ответчика, дублирующих друг друга;

- нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в частности, неприменения норм пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ответчик просит принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалоб и возражения на жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор подряда N 01/07-08 от 01.07.2008 г. (далее - договор)

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 01/07-08 от 01.07.2008 г. договорная цена определена на основании утвержденной проектной документации.

В соответствии с Калькуляцией стоимость работ по Договору N 01/07-08 от 01.07.2008 г. составила 27 277 000 руб.

Ответчиком были приняты работы на сумму 26103626 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2008 г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.08.2008 г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 30.09.2008 г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 30.09.2008 г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 14.11.2008 г.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 27.02.2009 г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 6 от 27.02.2009 г. на сумму 1 221 974 руб. ответчиком не подписаны.

Ответчик оплатил выполненные работы в размере 20 880 000 руб.

Согласно пункту 3.7. договора оплата производится не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней после подписания и предоставления форм N КС-2 и N КС-3, исполнительной документации.

Исполнительная документация передана ответчику 24.12.2008 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 24.12.2008 г. N 467.

Считая, что задолженность за выполненные работы с учетом выполнения работ на сумму 26103626 руб. по подписанным актам, 1221974 руб. по одностороннему акту от 27.02.2009 N 7, оплаты работ в сумме 20880 руб., составила 6 445 600 руб., истец обратился в суд с иском с учетом уточнения (л. д. 6, том 2) о взыскании задолженности в размере 8303610 руб. и пеней за просрочку платежей, установленных пунктом 6.6. договора, в размере 457398, 50 руб.

При этом в обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В ходе выполнения подрядных работ у истца возникла необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с углублением котлована, что повлекло разработку и вывоз грунта в большем объеме.

Ответчик возражал против требования истца, оспаривая в том числе данные по объемам, указанным в подписанных ранее актах формы КС-2, а именно - по использованным истцом в ходе производства работ шпунтам.

Возражая против требований истца, ответчик пояснил следующее.

Как указано ответчиком в отзыве и дополнении к отзыву, выполняя работы, истец использовал шпунт, не соответствующий требованиям проекта: длиной 7, 8, 9, 10, 12 метров (шпунт длиной 16 метров не использовался вообще), что подтверждается актами, составленными при извлечении означенного шпунта во время демонтажа ограждения. Таким образом, фактический вес шпунта, использованного при выполнении работ, составил 440,4 тонны. Исходя из порядка определения цены работ по устройству ограждения, установленного в приложении N 2 к Договору, ответчик выполнил работы устройству ограждения на сумму 13 986 663,6 руб.

Аналогичная ситуация сложилась относительно работ по демонтажу шпунтового ограждения, указанному в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 27.02.2009 года, который ответчиком не был подписан Согласно приложению N 2 к Договору стоимость извлечения 1 тонны шпунта составляет 1 127 руб. Так как всего истцом было извлечено, как и забито, 440,4 тонны шпунта, стоимость фактически выполненных работ по демонтажу шпунтового ограждения, по расчетам ответчика, составила 496 330,8 руб.

В части доводов истца о выполнении дополнительных работ по вывозу грунта ответчик сослался на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, непредставление истцом надлежащих доказательств выполнения работ по вывозу грунта, в количестве, превышающим объемы, указанные в договоре.

Суд, установив, что при извлечении и вывозе свай и установлении несоответствия фактического объема (и веса) шпунтов указанному в актах КС-2 количеству, ответчик незамедлительно известил об этом подрядчика (истца), отсутствовали какие-либо обоснованные возражения по существу представленных ответчиком доводов относительно шпунтов, суд не установил оснований в части взыскания задолженности по установке шпунтов в количестве, превышающем количество, определенное ответчиком по итогам извлечения свай из грунта, подтвержденное актами, составленных ответчиком с участием представителя истца и/или субподрядной организации,

Кроме того, суд указал, что из данных актов усматривается , что качество (марка) шпунта частично не соответствовала той, которая была предусмотрена проектной документацией, что также повлекло завышение веса шпунта в сравнении с указанным в актах КС-2.

В части требований о взыскании стоимости дополнительных работ по вывозу грунта требования были признаны судом обоснованными,

С учетом суммы 161 911,3 руб., излишне уплаченной ответчиком за работы по устройству шпунта (с учетом фактического объема), решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 1 696 098,61 руб.

В части взыскания неустойки требования отклонены, поскольку они рассчитаны истцом со всей суммы задолженности, тогда как взыскивается только часть, вследствие чего представленный расчет неустойки не был принят судом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, основанные на представленных сторонами доказательствах.

При удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных дополнительных объемов работ суд обоснованно сослался на доказанность этого обстоятельства актом от 07.10.2008 г., подписанным представителями ЗАО "ЦДС" инженером Копровым А.С, ООО "ЛенСтройУправление" начальником участка Джикидзе С.Г., ООО "Универсал-Трест 28 плюс" зам. директора по производству Барсуковым Д.Н. и ЗАО "Компакт-Сервис" прорабом Васильевым С.Н. о том, что ЗАО "Компакт-Сервис" (субподрядчик) сдало, а ООО "Универсал-Трест 28 плюс" приняло разработанный на проектную отметку котлован, объем грунта разработанного и вывезенного составил 14 490 м3. Фактически выполненный объем работ также подтвержден геодезической схемой исполнительных работ с указанием отметок глубины котлована, границ котлована.

31.07.2008 г. был составлен акт приемки выполненных работ по погрузке на автосамосвалы и вывозке с территории строительной площадки насыпного грунта в пятне застройки корпуса N 9 объемом 1018,6 м3, в том числе 40 м3 обрубков свай с корпуса N 7. Таким образом, фактический объем выполненных работ по вывозу грунта был правильно определен судом и составил при указании в калькуляции (Приложения N 1 к договору) 10 200 м3, фактический объем - 15 508,6 м3

При этом апелляционным судом принято во внимание направление ответчиком в адрес истца письма от 25.12.2008 г. (л.д. 85, том 2) о необходимости заключения в случае увеличения работ дополнительного соглашения на дополнительный объем работ 5308,6 м3 по откопке котлована на объекте: Ленинский проспект, участок 4, предложении подрядчику направить предложения.

Апелляционный довод ответчика о необходимости применения при расчетах коэффициента пересчета в связи с состоянием грунта (в твердом теле и в разрыхленном состоянии) апелляционный суд считает необоснованным с учетом отсутствия указания как в калькуляции (приложении N 1 к договору), так и в актах от 31.07.2008 и от 07.10.2008 при определении объемов работ указания на состояние грунтов, и применении только количественных показателей.

Апелляционный довод о непредставлении истцом подписанного дополнительного соглашения по дополнительным работам не является основанием, исключающим возможность обращения подрядчика с требованием о взыскании с заказчика стоимости неосновательного обогащения.

Суд обоснованно указал на подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом заключением экспертной организации ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" на основании определения от 31.08.2009 г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16987/2009.

Решением суда от 19.04.2010 г. в рамках дела N А56-16987/2009 были удовлетворены требования субподрядчика истца - ЗАО "Компакт-Сервис" к истцу по настоящему делу о взыскании в том числе задолженности по работам по вывозу грунта в количестве, превышающем указанный в договоре объем на 5308,60 м3 на 18 58 010 руб.

Ссылка ответчика на отмену данного решения в связи с утверждением апелляционным судом мирового соглашения не может быть признана основанием для выводов об оспаривании истцом факта объемов вывезенного субподрядчиком грунта, поскольку мировым соглашением установлены сроки и порядок погашения основного долга при отказе истца по делу А56-16987/2009 от требований в части неустойки.

Обоснованными являются и выводы суда в части отказа от удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3.5. договора в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, заказчик исключает такие сведения из форм КС-2 и КС-3 и направляет подрядчику мотивированное обоснование такого исключения.

На обстоятельства, связанные с несоответствием шпунта предусмотренному проектом, ответчик неоднократно указывал истцу в письмах исх. N 21/ЛСУ от 03.03.2009 г., исх. N 32/ЛСУ от 18.03.2009 г., исх. N 61/ЛСУ от 13.08.2010 года; требуя привести акты о приемке выполненных работ в соответствие с объемом фактически выполненных.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 г. N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доводы истца об отсутствии на некоторых актах подписи представителей истца не лишают акты доказательной силы. Несколько актов, не подписанные истцом, подписаны представителями трех организаций: ООО "Ленстройупралвение", ЗАО "ЦДС", ООО "Охраннное предприятие "АЛГА-СПб". Несмотря на отсутствие подписи представителей истца на некоторых из них, данные документы оформлены надлежащим образом, подписаны представителями нескольких организаций, отражают объем фактически извлеченного шпунта и могут расцениваться как относимые доказательства по делу.

В материалах дела находятся акты формы КС-2, фиксирующие объем погруженного и извлеченного шпунта в точном соответствии с договором. Также в материалах дела имеются рукописные акты, подписанные ответчиком, ЗАО "Центр долевого строительства", ООО "Охраннное предприятие "АЛГА-СПБ", истцом и(или) его субподрядной организацией. Данные акты позволяют установить, что работы были выполнены в меньшем объеме, чем это указано в актах КС-2. Данные акты фиксируют количество и длину шпунтовых свай, извлеченных из котлована. Довод истца о невозможности установить точные количество и длину шпунта ввиду подсчета, производимого с автомобиля, не подтвержден документально.

При удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ, являющихся неосновательным обогащением при отсутствии подписанного дополнительного соглашения, оснований для взыскания договорных пеней не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 г. по делу N А56-51522/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина