Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 08АП-3112/11

город Омск

17 июня 2011 г.

Дело N А46-1475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3112/2011) закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011 по делу N А46-1475/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ОГРН 1025500733862, ИНН 5503018966) к закрытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью ПИК-Западная Сибирь" (ОГРН 1025501396436, ИНН 5507062941) о взыскании 53 587 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" - Соснин С.В. по доверенности от 15.02.2011,

от ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" - Черноштан К.. по доверенности от 02.12.2010 N 113, после перерыва Ищенко М.А. по доверенности от 11.08.2010 N 65,

установил:

Открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", истец ) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "ПИК -Западная Сибирь" (далее ЗАО "ПИК-Западная Сибирь", ответчик) с иском о взыскании 53 587 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011 по делу N А46-1475/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 53 587 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 143 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу.

Ответчик считает, что на момент подачи иска у истца отсутствовали права на взыскание с ответчика заявленной суммы процентов, так как в договоре цессии отсутствуют условия о том, что за истцом сохраняются какие-либо права на взыскание процентов.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.06.2011 до 09.06.2011 .

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва 09.06.2011 представитель ответчика пояснил, что произошла ошибка - основания, указанные в апелляционной жалобе, не относятся к данному делу. Задолженность по договору подряда, на которую начислены проценты в данном деле не вошла в договор уступки права требования. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд объявил перерыв в судебном заседании в течение дня до 16 часов 20 минут.

После перерыва представитель ответчика поддержал жалобу, считает неверным расчёт. Пояснил, что контррасчёт отсутствует.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что свой расчёт считает обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2009 по делу N А46-1705/2009 по иску ООО ТПИ "Омскгражданпроект" к ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" о взыскании долга в размере 374 742 руб. установлено, что 16.09.2004 между ООО ТПИ "Омскгражданпроект" (исполнитель) и ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" (заказчик) заключён договор подряда N 2004-196/АН (далее - договор подряда), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за строительством жилого дома N5, расположенного по адресу: г. Омск, микрорайон N 5 ул. Крупской "Застройка микрорайона N5 (II очередь) на ЛБИ", а заказчик обязался оплатить работу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда по оплате выполненных работ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2009 по делу N А46-1705/2009 были удовлетворены исковые требования ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" к ответчику о взыскании 374 742 руб. долга (л.д. 16-17).

Данным решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 374 742 руб. основного долга, 8 994 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу N А46-12190/2009 по иску ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" к ответчику о взыскании 29 206 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда установлено, что 16.09.2004 между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (исполнитель) и ЗАО "Стройинвестомск" (заказчик) был заключён договор подряда на выполнение проектных работ N 2004-196/АН, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за строительством жилого дома N

11, расположенного по строительному адресу: г. Омск, микрорайон N 5 ул. Крупской (Застройка микрорайона N 5 (II очередь) на ЛБИ, а ЗАО "Стройинвестомск", как заказчик принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, 1.3 договора).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу N А46- 12190/2009 с ответчика взыскано в пользу истца 29 206 руб. долга, 1 168 руб. 50 коп. государственной пошлины (л.д. 19-20).

Таким образом, указанными судебными актами с ответчика в пользу истца было взыскано 403 948 руб. основного долга.

Платёжными поручениями N 322 от 29.10.2009, N 557 от 02.11.2009, N 516 от 19.05.2006, N 432 от 19.07.2005 ответчик осуществил перечисление истцу денежных средств в общей сумме 477 727 руб. 22 коп. за выполненные работы (л.д. 35-38), из которых в период после принятия вышеуказанных решений суда ответчик погасил свою задолженность перед истцом в размере 403 948 руб.

09 декабря 2010 года истец направил ответчику претензию N 650-юр об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 53 587 руб. 54 коп. (л.д. 39).

В связи с просрочкой ответчиком уплаты долга истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 22.04.2009 по делу N А46-1705/2009 и от 07.08.2009 по делу N А46-12190/2009 был установлен размер основного долга ответчика перед истцом по договору подряда.

Следовательно, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию судом в настоящем деле.

Претензия истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, ответчиком оставлена без ответа.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доказательств исполнения претензии истца, уплаты процентов ответчиком суду не представлено.

Контррасчёт ответчиком также суду не представлен.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчёт истца, признав его обоснованно верным, ввиду подтверждения факта просрочки оплаты долга материалами дела, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере - 53 587 руб. 54 коп.

Доводы (основания) жалобы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в заседании суда апелляционной жалобы представитель ответчика указал как ошибочные, не относящиеся к данному делу, пояснил, что считает неверным расчёт.

При этом каких-либо конкретных обоснований и возражений по расчёту истца суду не представил.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, не опроверг выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может являться основанием для отмены законно и обоснованно принятого решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств в обоснование своих возражений).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011 по делу N А46-1475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова