Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 13АП-7220/11

г. Санкт-Петербург

30 июня 2011 г.

Дело N А56-46646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7220/2011) администрации Лужского городского поселения на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-46646/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

к МУП " Лужские тепловые сети "

о расторжении соглашения и взыскании 4 811 090 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца (заявителя): Волковой О.В., доверенность от 11.04.2011

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МУП "Лужские тепловые сети" (далее предприятие) о расторжении соглашения N 1 от 31.12.2008 года на компенсацию выпадающих доходов организации, предоставляющей населению муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области микрорайоны Центральный, Южный, Северный, Заречная и Зажелезнодорожная части, услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек и о взыскании неосновательного обогащения в размере 4811090руб.

Решением от 09.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представить Администрации поддержал доводы жалобы.

Предприятие, уведомленное надлежащим образом о рассмотрении жалобы своего представителя в судебное заседание не направило. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предприятия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 31.12.2008 между Администрацией Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и МУП "Лужские тепловые сети" было заключено соглашение N 1 на компенсацию выпадающих доходов организации, предоставляющей населению муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области микрорайоны Центральный, Южный, Северный, Заречная и Зажелезнодорожная части, услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Согласно условиям Соглашения Администрация приняла на себя обязательства по компенсации поставщику выпадающих доходов, как организации, предоставляющей населению муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области микрорайоны Центральный, Южный, Северный, Заречная и Зажелезнодорожная части, услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в соответствии с требуемыми объёмами услуг и согласованными параметрами качества и надёжности по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, а Предприятие обязалось обеспечивать население, проживающее на территории микрорайонов Центральный, Южный, Северный, Заречной и Зажелезнодорожной частей Лужского городского поселения, теплом и горячим водоснабжением в 2009 году в объемах, определённых в приложении N 1.

Дополнительным соглашением от 23.12.2009 срок действия Соглашения продлен до 28.02.2010, а впоследствии до 31.12.2010 дополнительным соглашением от 19.01.2010.

Истец полагает, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по Соглашению в связи с отсутствием финансовых средств на эксплуатацию объектов теплоснабжения, подготовку объектов к отопительному периоду. По мнению Администрации Предприятие оказало услуги населению на меньшую сумму по сравнению с той, которая предоставляет права на получение компенсации. По мнению Администрации размер неосновательного обогащения составляет 4 811 090 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что Администрация не представила правовое обоснование заявленных требований в части расторжения соглашения по п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих существенные нарушения договора ответчиком.

Апелляционный суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права. Исковые требования о расторжении договора следует оставить без рассмотрения в связи со следующим.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд, в пункте 4 которой указано, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 452 ГК РФ целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, администрация не направила в адрес предприятия предложение о расторжении договора и данный факт не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая несоблюдение Администрацией досудебного порядка урегулирования спора исковые требования в части расторжения договора следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г. N 49, действующее законодательство не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В данном же случае, поскольку договор не был расторгнут, положения статьи 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения не подлежат применению. Таким образом, в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-46646/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования в части расторжения соглашения от 31.12.2008 N 1 оставить без рассмотрения.

В части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 811 090 руб. в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина