Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-11061/11

г. Москва

08 июня 2011 г.

Дело N А40-7092/11-48-54

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ультима"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 03.03.2011 г.

по делу N А40-7092/11-48-54, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Ультима"

к ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Рукин С.С. (по доверенности N 11 от 18.01.2011);

от ответчика: Золотарева Е.А. (по доверенности от 28.01.2011); Гаман М.А. (по доверенности от 27.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ультима" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 420 380 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 312 руб. 33 коп.

Решением от 03.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не выполнил обязанность по предоставлению отчета об отпуске и покупке электроэнергии за апрель 2010 года.

ООО "Ультима" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий пунктов 2, 3 Приложения N 13 к договору неправомерно не засчитал разницу между стоимостью фактически потребленной электроэнергии и стоимостью электроэнергии исходя из договорной величины потребления электроэнергии в счет оплаты за последующие месяцы; пункты 2, 3 Приложения N 13 к договору регулируют порядок оплаты после факта оказания услуг, а не порядок расчета авансовых платежей, как ошибочно установил суд первой инстанции.

Ответчик представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2008 г. ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Ультима" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99746564, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Так, условиями договора установлено, что электрическая энергия (мощность) поставляется абоненту по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам (пункт 6.5. договора), где регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством, осуществляющими государственное регулирование тарифов при этом изменение регулируемых цен (тарифов) в период действия договора не требует его переоформления (пункт 6.7. договора), а свободные (нерегулируемые) цены рассчитываются ответчиком в соответствии с требованиями действующих нормативных актов в области энергетики, при этом изменение указанных цен также не требует переоформления.

В соответствии с пунктом 6.3. договора сведения о фактическом объеме потребленной абонентом электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" на бумажном носителе и в электронном виде.

При непредоставлении абонентом "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" суммарный объем электрической энергии (мощности) принимается равным договорной величине потребления электрической энергии (мощности) соответствующего расчетного периода, установленной в Приложении N 1 к договору (пункт 4 Приложения N 12 к договору).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец не выполнил свою обязанность по предоставлению отчета об отпуске и покупке электроэнергии за апрель 2010 года, в связи с чем ответчиком произведен расчет за апрель 2010 года на основании пункта 4 Приложения N 12 к договору по расчетной величине.

Довод заявителя о том, что ответчик в нарушение условий пунктов 2, 3 Приложения N 13 к договору неправомерно не засчитал разницу между стоимостью фактически потребленной электроэнергии и стоимостью электроэнергии исходя из договорной величины потребления электроэнергии в счет оплаты за последующие месяцы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

Пунктами 2, 3 Приложения N 13 к договору установлено:

- в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии;

- в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии за тот же месяц. При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электроэнергии меньше, чем стоимость договорной величины потребления электроэнергии, сумма образовавшейся переплаты за электроэнергию засчитывается в счет оплаты электроэнергии месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данными пунктами установлен авансовый порядок оплаты за потребленную электрическую энергию, мощность, и считает, что поскольку истец не исполнил предусмотренную договором обязанность по предоставлению ответчику сведений о фактическом объеме потребленной электрической энергии (мощности) в форме Отчета, то оснований для применения пункта 3 Приложения N 13 к договору не имеется.

Доводы апелляционной жалобы также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку истцом подписан акт приема-передачи электрической энергии (мощности) за апрель 2010 года без каких-либо замечаний, согласно которому поставлено электрической энергии (мощности) на сумму 465 260 руб. 84 коп. (л.д. 42).

Таким образом, истребуемые как неосновательное обогащение денежные средства получены ответчиком по сделке и в соответствии с ее условиями, а потому возврату в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. по делу N А40-7092/11-48-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев