Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 07АП-4161/11

г. Томск

Дело N 07АП-4161/2011 ( А45-1437/2011)

29 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей О. Б. Нагишевой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: Андреева М.П., по доверенности от 27.07.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский компрессорный завод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 апреля 2011 года по делу N А45-1437/2011 (судья Н. Н. Машкова)

по иску закрытого акционерного общества "Челябинский компрессорный завод"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Западно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - филиала Западно-Сибирской железной дороги

о взыскании 140 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Челябинский компрессорный завод"(далее - ЗАО "Челябинский компрессорный завод", ОГРН 1027403771405) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Западно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 140 000 рублей задолженности за поставленный товар (т.1, л.д.6-7).

Определением от 24.12.2010 года дело предано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.2, л.д.67-69).

Не согласившись с решением, ЗАО "Челябинский компрессорный завод" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, истец и ответчик в гражданско-правовые отношения не вступали, и обязательства, предусмотренные главой 30 ГК РФ, между ними не возникли. Компрессорное оборудование с заводским номером 29 было продано истцом ООО "Проммашэнерго". Судом к отношениям сторон необоснованно применен пункт 2 статьи 470 ГК РФ. Для возникновения обязательства купли-продажи, из которого вытекает гарантийное обязательство, необходимо соблюсти требования статей 160, 161 ГК РФ. Производство ремонта является правом истца, а не его обязанностью (т.2, л.д.73-74).

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что установка компрессорная винтовая типа ДЭН-200шм-1 изготовлена и установлена ЗАО "Челябинский компрессорный завод". 23.04.2007 года истец произвел гарантийные ремонтные работы, что подтверждается актом приема-сдачи работ, письмом исх. N 64 от 09.04.2008 года. Гарантийные обязательства распространяются на работы по замене неисправного маслоохладителя. Положения пункта 2 статьи 470 ГК РФ подлежат применению к отношениям сторон. Требование об устранении недостатков маслоохладителя предъявлено в пределах установленного ЗАО "Челябинский компрессорный завод" гарантийного срока.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не обеспечил явку своего представителя, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Установка компрессорная винтовая типа ДЭН-200шм-1 была изготовлена ЗАО "Челябинский компрессорный завод" 30.05.2006 года (т.1, л.д.145-149, 150-157).

В соответствии с пунктом 6 Формуляра, гарантия изготовителя определяется согласно руководству по эксплуатации на установку (т.1, л.д.148).

В пункте 5 руководства предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со дня отгрузки со склада завода-изготовителя. В течение гарантийного срока завод бесплатно устраняет дефекты или заменяет пришедшие в негодность по его вине детали и сборочные единицы (т.1, л.д.155).

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняются доводы ЗАО "Челябинский компрессорный завод" об отсутствии у него гарантийных обязательств перед ответчиком.

23.04.2007 года ЗАО "Челябинский компрессорный завод" произвело гарантийные ремонтные работы - снятие и установку маслоохладителя на компрессорной установке ДЭН-200шм-1, что подтверждается актом от 23.04.2007 года (т.1, л.д.158-160).

03.04.2008 года в маслоохладителе обнаружена неисправность, которую ответчик просил истца устранить письмом от 08.04.2008 года.

22.04.2008 года взамен неисправной комплектующей, на которую исходя из положений пункта 5 руководства распространяется гарантийное обязательство производителя, ответчику был поставлен охладитель воздуха В3283А.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь положениями статьи 471 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "РЖД" стоимости комплектующего, замененного истцом в рамках исполнения принятого на себя гарантийного обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2011 года по делу N А45-1437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк