Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-7452/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-2111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Л.Н.Марченко, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7452/2011) ОАО "Птицефабрика "Северная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-2111/2011 (судья П.Н.Рагузина), принятое

по иску ЗАО "Ариада"

к ОАО "Птицефабрика Северная"

о взыскании 23.683.181 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Селимова С.А. по доверенности N 13 от 11.01.2011, Хамидуллина С.Н. по доверенности N 07 от 11.01.2010

от ответчика: Ивановой Г.К. по доверенности N 01 от 10.01.2011

установил:

ЗАО "Ариада", будучи продавцом по договору поставки N 58 от 30.06.2010, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Птицефабрика "Северная" - покупателя - 23.683.181 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленной продукции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции применил толкование норм материального права из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 141), посчитав, что неустойка не может быть удержана должником в денежном обязательстве до погашения его в полном объеме, и отметил, что право покупателя, предусмотренное пунктом 9.1 договора, требует реализации в судебном порядке.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает неверным применение норм материального права и несоответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции. Соглашение сторон, содержащееся в пункте 9.1 договора о праве начисления и удержания пеней, не является изменением очередности платежей в денежном обязательстве, и с учетом правоотношений сторон к рассматриваемой ситуации статья 319 Гражданского кодекса РФ в разъяснении Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 141 применению не подлежит. Действия ОАО "Птицефабрика "Северная" по удержанию неустойки в размере, согласованном в договоре, соответствуют положениям статей 421, 330, 331 Гражданского кодекса РФ и представляют собой случай прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара зачетом встречного однородного требования, предусмотренный статьей 410 Гражданского кодекса РФ. Привёл обоснование соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, которое предусматривало поставку к определенному сроку, нарушенному поставщиком без уважительных причин.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 319 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрен определенный порядок исполнения денежного обязательства, при недостаточности средств на погашение основного долга не подлежащий изменению. Отрицал возможность зачета неустойки в счет долга по содержанию пункта 9.1 договора. Решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу обоснованной, вследствие чего, рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 ОАО "Птицефабрика "Северная" как покупатель заключило с ЗАО "Ариада" как продавцом договор поставки N 58 с условием поставки "строго до определенного срока" - 05.09.2010, обусловленного хозяйственно-экономическим планом покупателя.

Поставка сэндвич-панелей осуществлена ЗАО "Ариада" в период с 20.08.2010 (в количестве 4-х штук в пределах срока) по 16.12.2010. В связи с просрочкой поставки и со ссылкой на пункт 9.1 договора письмами N 2664 от 25.10.2010 и N 3188 от 20.12.2010 покупатель уведомил поставщика о начислении неустойки в размерах 17.762.385 руб. 83 коп. и 5.920.795 руб. 27 коп. и зачете указанных сумм в счет денежного обязательства покупателя.

Считая последнего ненадлежащим образом исполнившим договорную обязанность по расчетам за поставленную продукцию, ЗАО "Ариада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование поставщика обоснованным. Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции и примененные нормы материального права не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие о сроке (пункт 4.1 договора) является существенным в рассматриваемых обязательствах сторон.

Обстоятельств, позволяющих увеличить срок поставки, согласованных сторонами в пункте 4.1 договора, связанных с просрочкой авансовых платежей, не имелось.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае, если покупатель согласится принять товар, поставленный с нарушением сроков, установленных пунктом 4.1 договора, покупатель имеет право начислить и удержать пени за просрочку поставки товара, произошедшую не по вине покупателя, в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости договора.

Указанное условие соответствует части 1 статьи 330, статье 331 Гражданского кодекса РФ.

Право покупателя на начисление неустойки не ставится в зависимость от оплаты денежных средств поставщику. Таковое обусловлено фактом ненадлежащего исполнения обязанности в натуре последним. Раздел 9 договора не связывает возможность расчетов сторон по штрафным санкциям с судебном процедурой.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязанность по оплате продукции наступила для ОАО "Птицефабрика "Северная" по факту её поставки, согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ. При этом в порядке части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ принимается во внимание содержание слов, выражений, а также смысл договора в целом, свидетельствующие об установлении порядка платежей в пункте 3.3 договора при условии соблюдения сроков поставки. Срок был нарушен ЗАО "Ариада" притом, что изменения в пункт 4.1 договора не вносились.

Использовав право по пункту 9.1 договора и начислив неустойку в согласованном размере, ответчик правомерно заявил о её зачете в счет погашения возникшего денежного обязательства и по основанию статьи 410 Гражданского кодекса РФ последнее в размере 23.683.181 руб. было прекращено.

Факт получения уведомлений ответчика о зачете подтвержден отметками о принятии корреспонденции до возбуждения настоящего дела.

По характеру правоотношений сторон у истца как кредитора в денежном обязательстве не возникало издержек по получению исполнения или платы за пользование денежными средствами, о которых говорится в статье 319 Гражданского кодекса РФ. Указанной нормой, как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное Письмо Президиума ВАС РФ N 65), регулируется исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа, что актуально для кредитных обязательств. Случаев недопустимости зачета, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса РФ, в спорных правоотношениях не усматривается.

Кроме того, в пунктах 16 и 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 содержится допущение проведения зачета с соблюдением требований о письменной форме и непосредственном уведомлении заинтересованного лица путем удержания денежных средств. Аналогичной является ситуация безакцептного списания штрафных санкций, допускаемая в обязательствах сторон, согласно пункту 4 Информационного письма N 141, способом защиты в которой является требование возврата излишне уплаченной неустойки.

Пункт 9.1 договора не противоречит разъяснениям в пункте 2 Информационного письма N 141, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют приводимые условия: как исполнение денежного обязательства не в полном объеме, так и издержки кредитора по получению исполнения.

В суде первой инстанции ответчиком были представлены достаточные по нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства соразмерности зачтенной неустойки последствия нарушения обязательства и приведены доводы о понесенных убытках притом, что частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания таковых на него как кредитора в обязательственных правоотношениях по получению товара не возложено.

Установление конкретного срока обусловлено бизнес-планом ОАО "Птицефабрика Северная" и связано с расширением производственных площадей для осуществления уставной деятельности с целью извлечения прибыли, которая не была получена в связи с невозможностью монтажа и ввода в эксплуатацию птичников. По экономически обоснованному расчету ответчика, базирующемуся на пропуске двух оборотов - объективно установленных периодов выращивания партии птицы - по 6-ти птичникам неполученная прибыль составила 22.526.580 руб., которые нельзя считать окончательными ввиду вынужденного изменения размещения объектов, требующего дополнительных затрат.

Баланс интересов участников гражданских правоотношений обеспечен их осведомленностью об условиях соглашения как в части неустойки, размер которой одинаков для обоих контрагентов, так и в части оговорки о сроке исполнения обязанностей поставщиком, чем обусловлен размер ставки штрафной санкции.

Доказательств отсутствия вины по части 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ в ненадлежащем исполнении обязанности в натуре по сроку поставщик не представил, как и обоснования применения статей 333, 404, 406 Гражданского кодекса РФ. Ссылка истца на нарушение обязательства по поставке металла контрагентом отклоняется как не соответствующая части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, а также разделу 8 договора.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 2 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2011 в части взыскания с ответчика денежных средств отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового требования отказать.

Взыскать с ЗАО "Ариада" в пользу ОАО "Птицефабрика Северная" 2.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Л.Н. Марченко И.Ю. Тойвонен