Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-5744/11

г. Челябинск

27 июня 2011 г.

N 18АП-5744/2011 Дело N А07-2297/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 по делу N А07-2297/2011 (судья Кутлин Р.К.).

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - заявитель, ОАО "ВымпелКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Хисамиева В.Р. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Хисамиев В.Р.) N 26 от 26.01.2011 и N 34 от 28.01.2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2011 заявления приняты к производству и возбуждены дела N А07-2297/2011 и N А07-2298/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2011 дела N А07-2297/2011 и N А07-2298/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер А07-2297/2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2011 N 34 по исполнительному производству N 80/7/21227/11/2010 о привлечении к ответственности ОАО "ВымпелКом" по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ признано незаконным и отменено. В удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2011 N 26 по исполнительному производству N 80/7/63412/11/2010 о привлечении к ответственности ОАО "ВымпелКом" по ч.3 чт.17.14 КоАП РФ отказано.

ОАО "ВымпелКом" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда в обжалованной части отменить и принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что запрашиваемая судебным приставом-исполнителем информация помимо персональных данных относится к охраняемой законом конфиденциальной информации и подлежит защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. Без согласия граждан такая информация не может быть предоставлена судебному приставу-исполнителю. Полагает, что требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о заключении с должником договоров о предоставлении услуг связи и абонентских номерах являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в исключительно в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" зарегистрировано ГУ Московская регистрационная палата 28.07.1993, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027700166636 (т.1, л.д.34).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 18.06.2010 и от 04.08.2010 возбуждены исполнительные производства N 80/7/63412/112010 (в отношении должника Гареевой А.Л.) и N 80/7/21227/11/2010 (в отношении Ахметова В.А.) (т.1 л.д.28, т.2 л.д.33).

20.12.2010 СПИ Хисамиев В.Р. в адрес ОАО "ВымпелКом" направил запрос о предоставлении информации в том числе о наличии заключенных с Гареевой А.Л. и Ахметовым В.А. договоров о предоставлении услуг связи, а также об абонентском номере, присвоенном в соответствии с условиями договоров о предоставлении услуг связи (т.1 л.д.27).

Для предоставления информации, указанной в запросе заявителю установлен семидневный срок с момента получения запроса.

Запрос получен обществом 20.12.2010 согласно отметке на самом запросе, однако, в срок не исполнен.

Извещениями от 14.01.2011 N 19 и N 20, направленными в адрес заявителя по почте и полученными им соответственно 24.01.2011 и 21.01.2011, ОАО "ВымпелКом" извещено о необходимости обеспечения явки его представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении соответственно 26.01.2011 и 28.01.2011 (т.1 л.д.23-25, т.2 л.д.26-30).

Постановлениями от 26.01.2011 N 26 и от 28.01.2011 N 34 ОАО "ВымпелКом" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. по каждому, что и явилось причиной обращения общества с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным и отмены постановления от 26.01.2011 N 26, суд первой инстанции исходил из вывода наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оценивая фактические обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

В силу пунктов 2, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Право истребования сведений судебному приставу-исполнителю предоставлено, в том числе, статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), согласно которым судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ).

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона N 118-ФЗ, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Закона N 118-ФЗ).

Аналогичная позиция содержится в части 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является предоставление услуг мобильной связи, то есть общество является оператором связи, а лица, которым оказываются услуги мобильной связи, являются абонентами общества.

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Сведения об абонентах содержат персональные данные, отношения, связанные с обработкой которых, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 152-ФЗ, обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1). Согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 статьи 6, не требуется, в том числе в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора (часть 2).

Поскольку указанное условие соблюдено в отношении судебного пристава-исполнителя, право которого на получение и обработку персональных данных предусмотрено вышеуказанными нормами Законов N 229-ФЗ и N 118-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя, действующего в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов, права запрашивать информацию, имеющую непосредственное отношение к исполнению судебных актов, включая информацию о заключенных с должником договорах оказания услуг связи и зарегистрированных абонентских номерах должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность ссылки общества на положения ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предусматривающей необходимость соблюдения конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно пункту 9 указанной нормы, порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

Право судебного пристава-исполнителя получать от операторов связи персональные данные абонентов закреплено ч.1 ст.6 Закона N 152-ФЗ, ст.ст.12, 14 Закона N 118-ФЗ и ч.3 ст.6 Закона N 229-ФЗ, что не противоречит в том числе положениям п.1 ст.53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Основания для дополнительных ограничений в части истребования судебным приставом-исполнителем сведений (в том числе по мотиву отнесения таких сведений к конфиденциальной информации), относящихся к персональным данным, правом получения которых судебный пристав-исполнитель наделен в силу прямого указания закона, отсутствуют.

Таким образом, содержащиеся в направленных заявителю запросах судебного пристава-исполнителя требования о предоставлении информации о должниках по исполнительным производствам соответствуют закону.

С учетом того, что в срок, указанный в законных запросах заинтересованного лица, запрашиваемые сведения заявителем представлены не были (что не оспаривается ОАО "ВымпелКом"), объективную сторону вменяемого правонарушения в действиях общества следует считать установленной.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Поскольку доказательств принятия заявителем всех возможных мер для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, а также доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения такого требования в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении вмененного ему нарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, подтверждено материалами дела. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм действующего права.

Процессуальных нарушений при привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, судебным приставом не допущено.

Размер примененной к обществу меры ответственности соответствует санкции ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

С учетом этих обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 по делу N А07-2297/2011, в части отказа в удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Хисамиева В.Р. от 26.01.2011 N26 о привлечении к ответственности открытого акционерного общества "ВымпелКом" по ч.3 чт.17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин