Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 15АП-5921/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1656/2011

28 июня 2011 г.

15АП-5921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Азовобувь" - Пономаренко Наталья Анатольевна, доверенность от 02.03.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" - представитель - Сюсюкина Марина Васильевна, доверенность от 21.03.2011 г. N 372,

от ИП Малашкина А.А. - представитель - Евтушенко Петр Геннадьевич, доверенность от 01.06.2011 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представители: Опруженков Александр Владимирович, доверенность от 11.01.2011 г.. N 005; Зиновьев Олег Георгиевич, доверенность от 06.05.2011 г.,

от ООО "Азовская обувная фабрика" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Азовобувь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 по делу N А53-1656/20111,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Азовобувь"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт", ИП Малашкина А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Азовская обувная фабрика"

о признании недействительным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Азовобувь" (далее - ЗАО "Азовобувь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконными решения от 03.11.2010 г. N 1132 и предписания от 03.11.2010 г. N 467.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт", индивидуальный предприниматель Малашкин А.А. и общество с ограниченной ответственностью "Азовская обувная фабрика".

Решением суда от 18.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия ЗАО "Азовобувь", выразившиеся в прекращении подачи электрической энергии в принадлежащие ИП Малашкину А.А. помещения, свидетельствуют о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Азовобувь" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 18.04.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Азовобувь" поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что управлением не представлено доказательств присоединения энергопринимающих устройств ИП Малашкина А.А. к сетям общества. Распределительное устройство расположено на третьем этаже, при этом не доказан факт его подключения к подстанции ЗАО "Азовобувь".

Представители управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что общество ранее осуществляло передачу электрической энергии ИП Малашкину А.А. и получало от предпринимателя денежные средства за обслуживание подстанции.

Представитель предпринимателя пояснил, что в рамках арбитражного дела N А53-6465/2010 установлен факт прекращения обществом "Азовобувь" электроснабжения принадлежащих предпринимателю помещений. Суд обязал общество возобновить электроснабжение, однако указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Ростовской области поступило заявление ИП Малашкина А.А. о нарушении ЗАО "Азовобувь" антимонопольного законодательства, выразившегося в прекращении подачи электрической энергии на энергопринимающее устройство предпринимателя, расположенные на 3 этаже 4-этажного здания по адресу: г. Азов, ул. Некрасова, 37.

По результатам проведенной в отношении ЗАО "Азовобувь" проверки УФАС по Ростовской области вынесено решение от 03.11.2010 г. N 1132/02, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Обществу выдано предписание N 467/02 от 03.11.2010 г. в пятидневный срок с момента получения предписания возобновить подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП Малашкина А.А., расположенные на 3 этаже четырехэтажного здания по адресу: г. Азов, ул. Некрасова, 37.

Полагая, что решение УФАС по Ростовской области 03.11.2010 г. N 1132/02 и предписание N 467/02 от 03.11.2010 г. являются незаконными, общество "Азовобувь" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение и предписание УФАС по Ростовской области могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе, положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона).

Согласно статье 4 (пункту 1) Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к естественной монополии.

Оценив обстоятельства дела с учетом положений Закона "О защите конкуренции", суд первой инстанции обоснованно признал, что ЗАО "Азовобувь" осуществляет передачу электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, в границах которой является единственным поставщиком названного ресурса, следовательно, на данном рынке услуг общество находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение признается доказанным.

Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что специально предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Из материалов дела усматривается, что основанием для признания ЗАО "Азовобувь" нарушившим нормы Закона о защите конкуренции послужил факт прекращения подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства ИП Малашкина А.А.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электроэнергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 118 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII этих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

При этом разделом XIII Правил предусмотрен порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Перечень случаев ограничения режима потребления приведены в пункте 161 Правил N 350, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств; прекращение обязательств сторон по договору; выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение внерегламентных отключений; наличие обращения потребителя.

При этом перечень случаев ограничение режима потребления, указанных в ст. 161 названных Правил, является исчерпывающим.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Азовобувь" владеет объектом электросетевого хозяйства - подстанцией ТП-046, расположенной по адресу: г. Азов, ул. Некрасова, 37.

ИП Малашкину А.А. принадлежат нежилые помещения на 3 этаже четырехэтажного здания по вышеуказанному адресу.

Согласно составленным предпринимателем актам от 06.10.2010 г. и от 14.10.2010 г. принадлежащие ему нежилые помещения были отключены от снабжения электрической энергией путем физического отсоединения питающих кабелей во встроенной подстанции ТП-46, расположенной на первом этаже здания N 37 лит. Б по пер. Некрасова в г. Азове. Факт отключения электроэнергии подтверждается также актом N 1 от 21.10.2010 г., составленном в присутствии представителя гарантирующего поставщика - ООО "Донэнергосбыт" (л.д. 71-74 т. 1).

При этом, в силу вышеназванных норм, оснований для создания препятствий по перетоку через объекты общества электрической энергии для объектов ИП Малашкина А.А. у заявителя отсутствовали. Следовательно, своими действиями, препятствующими перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП Малашкина А.А. ЗАО "Азовобувь" злоупотребило своим доминирующим положением, чем нарушило положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность в рамках настоящего дела факта присоединения энергопринимающих устройств ИП Малашкина А.А. к сетям ЗАО "Азовобувь".

Между тем, из материалов дела усматривается, что энергопринимающие устройства ИП Малашкина А.А. располагаются на третьем этаже здания N 37 по ул. Некрасова в г. Азове. Подача электроэнергии в помещения здания осуществляется посредством подстанции ТП-046, расположенной на первом этаже и принадлежащей заявителю. Следовательно, предприниматель не имеет технической возможности получать электрическую энергию посредством иных объектов электросетевого хозяйства.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ИП Малашкина А.А. к принадлежащей ЗАО "Азовобувь" подстанции ТП-046, расположенной по адресу: г. Азов, ул. Некрасова, 37, подтверждается пояснениями гарантирующего поставщика электроэнергии - ООО "Донэнергосбыт" (л.д. 124, 127 т. 1).

Кроме того, заявитель не отрицает тот факт, что до заключения договора с ООО "Донэнергосбыт" плата за электричество производилась ИП Малашкиным А.А. обществу "Азовобувь".

Судебная коллегия также учитывает, что в рамках арбитражного дела N А53-6465/2010 судом установлено, что единственным возможным вариантом снабжения помещений истца электроэнергией является встроенная трансформаторная подстанция ТП-46. Суд обязал ЗАО "Азовобувь" восстановить электроснабжение принадлежащих Малашкину А.А. помещений и запретил предпринимать действия по отключению указанных помещений.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 по делу N А53-1656/20111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.С. Филимонова Н.Н. Смотрова