Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 04АП-3448/09

г. Чита

N А19-3475/09

24.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомления телеграфом от 18.09.09 г., от 21.09.09 г., заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

ответчик не явился (уведомление от 08.09.09 г.)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Русская инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2009 года

по делу N А19-3475/09

по иску ЗАО "Промышленная инвестиционная компания"

к ООО "Русская инжиниринговая компания"

о взыскании 162 841, 49 руб.

принятое судьей Габескирия М. Н.

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 150 264 руб. - основной долг по договору от 04.06.08 N 4736Р185 за поставленный товар; 11 677 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.08 по 05.12.08, и с 03.02.09 - по день уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 13% годовых от суммы 127 342 руб. 37 коп.

Арбитражный суд решением от 13 июля 2009 года исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга 150 246,01 руб.; сумму процентов 10 416,93 руб.; расходы по госпошлине 4 713,26 руб.; проценты на сумму 127 327,12 руб., исходя из ставки 13%, начиная с 03.02.09 г. по день фактической уплаты долга.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части определения судом размера процентов, в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить, поскольку, в нарушение п.п.4.2, 5.2, 5.3 договора поставки от 04.06.08 N 4736Р185 счета-фактуры в срок до 22.08.08 г. ответчику не поступали, в связи с чем срок, с которого должны начисляться проценты - 04.12.08 г. (дата частичной оплаты долга, которой подтверждается факт получения счетов-фактур ответчиком). Исходя из этого, ответчик полагает возможным взыскание процентов в сумме 2 758,75 руб.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Промышленная инвестиционная компания" и ООО "Русская инжиниринговая компания" залючили договор поставки от 04.06.08 N 4376Р185, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товары. Наименование, количество и качество товаров указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

На основании п. п. 5.1, 5.2. договора, поставщик обязался не позднее следующего дня после отгрузки товара направить покупателю посредством факсимильной связи копии транспортных накладных, не позднее одного рабочего дня с даты отгрузки товара отправить покупателю по почте или одновременно с товаром передать оригиналы сертификата качества; подробного упаковочного листа на каждое отгруженное место, гарантийный талон; выставить покупателю счет-фактуру и товарную накладную по унифицированной форме N ТОРГ-12, не позднее пяти дней, считая со дня передачи товара покупателю.

Согласно п. 5.3. договора, в случае, когда указанные документы не переданы поставщиком в установленные сроки, покупатель вправе отказаться от принятия товара или не осуществлять расчеты по договору до предоставления всех документов. Ответчик не отказался от принятия товара и платежным поручением от 04.12.08 N 633 оплатил часть долга в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 8.3. договора, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда товар должен бы быть оплачен до для оплаты товара покупателем.

В спецификации N 2, являющейся неотъемлемой частью договора, указаны наименование, количество, требования к качеству, стоимость подлежащего поставке товара. Согласно названной спецификации, стоимость поставки подлежащего поставке в июле-августе 2008 года товара составляет сумму 250 264 руб., которая подлежит оплате в течение 10 дней по факту поставки товара на склад. В товарной накладной от 25.07.08 N242 указаны наименование, количество поставленного товара, стоимость которого составляет 250 264 руб.

Квитанции о приеме контейнеров N N 519196768, 515190382 свидетельствуют о том, что ОАО "РЖД" 25.07.08 принят к перевозке от ООО УК "Близнецы" со станции отправления Челябинск-Грузовой груз - ферросплавы, до станции назначения Батарейная ВСЖД для грузополучателя - ОАО "СУАЛ" филиал ИркАЗ. В представленной в материалы дела справке от 16.04.09 N 33 ООО УК "Близнецы" указывает на то, что 25.07.09 обществом были отправлены два пятитонных контейнера N N 51590389 и 519196768, NN отправок ЭС 753633 и ЭС 753617 со станции Челябинск- Грузовой ЮУЖД с грузом "ферросплавы, не поименованные в алфавите" на станцию Батарейная ВСЖД в адрес грузополучателя - ОАО "СУАЛ" филиал ИркАЗ, владельцем груза является ЗАО "ПиК".

В представленной в материалы дела заверенной Агентством "ТрансКонтейнер" телеграмме от 09.04.09 N 571 станция Батарейная ВСЖД сообщает, что контейнеры NN 51590389 и 519196768, NN отправок ЭС 753633 и ЭС 753617 с грузом "ферросплавы" выданы грузополучателю ОАО "СУАЛ" филиал ИркАЗ 13.08.08 и 14.08.08.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный в товарной накладной от 25.07.08 N 242 груз - ферросплавы, передан ООО УК "Близнецы" на станции Челябинск-Грузовой перевозчику ОАО "РЖД", доставлен на станцию Батарейная ВСЖД и выдан грузополучателю - ОАО "СУАЛ" филиал ИркАЗ полностью 14.08.08. В материалы дела представлена счет-фактура N 242 от 25.07.08 г., в которой указаны точно такие сведения, как и в товарной накладной N 242 от 25.07.08 г. Следовательно, в соответствии с требованиями спецификации N 2 поставленный ответчику товар должен быть оплачен до 24.08.08.

Подписанный обеими сторонами акт сверки задолженности за период с 01.01.08 г. по 30.11.08 г. свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по состоянию на 30.11.08 по договору N 4376Р185 в сумме 250 264 руб. по счету-фактуре N242 от 25.07.08 г.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт получения счета-фактуры подтверждается только частичной оплатой платежным поручением от 04.12.08 N 633 на сумму 100 000 руб., произведенной 04.12.08 г.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (16.02.09 г.) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 13% согласно указанию ЦБ РФ от 28.11.08 г. N 2135-У. На день вынесения решения суда ставка рефинансирования составила 11,5% согласно указанию ЦБ РФ от 04.06.09 г. N 2247-У. В период просрочки исполнения обязательства действовала ставка 11% (с 24.08.08 г. по 11.11.08 г.) согласно указанию ЦБ РФ от 11.07.08 г. N 2037-У; 12% (с 12.11.08 г. по 30.11.08 г. согласно указанию ЦБ РФ от 11.11.08 N2123-У, с 14.05.09 г. по 04.06.09 г. согласно указанию ЦБ РФ от 13.05.09 г. N2230-У) и 13% (с 01.12.08 г. по 24.04.09 г. согласно указанию ЦБ РФ от 28.11.08 г. N2135-У). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2009 года по делу N А19-3475/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин