Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 07АП-4217/11

г. Томск

Дело N 07АП-4217/2011 ( А45-2156/2011)

29 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей О. Б. Нагишевой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым с использованием средств аудиозаписи

При участии:

от истца: Ивановой Н.В., по доверенности от 01.11.2010 г.,

от ответчика: Кондратенко А.А., по доверенности от 16.09.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СИБЭНЕРГОУЧЕТ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 апреля 2011 года по делу N А45-2156/2011 (судья В. Н. Юшина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровля"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СИБЭНЕРГОУЧЕТ"

о взыскании 112 983 рублей 11 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровля" (далее - ООО "Кровля", ИНН 5408166883, ОГРН 1025404788133) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СИБЭНЕРГОУЧЕТ" (далее - ООО "НПП "СИБЭНЕРГОУЧЕТ", ИНН 5446106902, ОГРН 1025404789189) о взыскании 112 983 рублей 11 копеек неустойки за период с 29.01.2010 года по 26.12.2010 года (л.д.3-4, 5).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д.105-109).

Не согласившись с решением, ООО "НПП "СИБЭНЕРГОУЧЕТ"в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ. Не дана оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие у ответчика денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения обязательств его контрагентами (л.д.113-115).

ООО "Кровля" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Кровля" (поставщик) и ООО "НПП "СИБЭНЕРГОУЧЕТ"(заказчик) был заключен договор поставки N 17 от 10.09.2009 года, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить металлопродукцию в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался оплатить и принять металлопродукцию в количестве и ассортименте, согласованном заявками заказчика (т.11-13).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 года по делу N А45-29228/2009 с ООО "НПП "СИБЭНЕРГОУЧЕТ" в пользу ООО "Кровля" взыскано 384 137 рублей 20 копеек задолженности по договору от 10.09.2009 года, 42 400 рублей 26 копеек пеней за период с 14.10.2009 года по 28.01.2010 года (л.д.26-30).

Судом первой инстанции установлено, что основной долг был погашен ответчиком 27.12.2010 года платежным поручением N 124 без учета неустойки, начисленной до момента оплаты.

При обращении с настоящим иском в суд, ООО "Кровля" заявило о взыскании с ООО "НПП "СИБЭНЕРГОУЧЕТ" 112 983 рублей 11 копеек пеней, начисленных за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 29.01.2010 года по 26.12.2010 года. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 года по делу N А45-29228/2009установлен факт возникновения между ООО "Кровля" и ООО "НПП "СИБЭНЕРГОУЧЕТ" обязательственных отношений по договору N 17 от 10.09.2009 года, нарушения покупателем условия об оплате поставленной ему по данному договору продукции и наличие оснований для применения договорной ответственности в виде пеней (л.д.26-30). Данное решение оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2010 года (л.д.31-35), ответчиком исполнено.

Апелляционный суд считает, что основания для переоценки обстоятельств, исследованных и оцененных судом при рассмотрении дела N А45-29228/2009, отсутствуют. В материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы, чем те, которые были сделаны судом при вынесении решения по делу N А45-29228/2009.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "НПП "СИБЭНЕРГОУЧЕТ" обязательств по договору от 10.09.2009 года установлен решением суда по делу N А45-29228/2009, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, требование ООО "Кровля" о взыскании неустойки за период с 29.01.2010 года по 26.12.2010 года является правомерным.

В пункте 5.1 договора от 10.09.2009 года стороны предусмотрели обязанность заказчика в случае просрочки оплаты поставленной продукции уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

ООО "Кровля" начислило ответчику пени в сумме 112 983 рублей 11 копеек за период с 29.01.2010 года по 26.12.2010 года.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о необходимости снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что расчет пени, составленный истцом, является обоснованным, а положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, ввиду недоказанности явной несоразмерности суммы начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.

Основания не согласиться с данными выводами первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Принимая во внимание размер основного долга и отсутствие факта его добровольной оплаты (задолженность взыскана по решению суда), учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства (с 14.10.2009 года по 26.12.2010 года) и сумму начисленной неустойки, а также то, что ООО "НПП "СИБЭНЕРГОУЧЕТ" является субъектом предпринимательской деятельности и добровольно заключило договор от 10.09.2009 года на определенных в нем условиях (в том числе в отношении ответственности), апелляционный суд считает положения статьи 333 ГК РФ не подлежащими применению в рассматриваемом случае ввиду недоказанности явной несоразмерности суммы начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.

Установление соглашением сторон повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

ООО "НПП "СИБЭНЕРГОУЧЕТ", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не привело доказательства и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2011 года по делу N А45-2156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк