Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 17АП-4759/11

г. Пермь

27 июня 2011 г.

Дело N А60-41920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Оптторг-Урал" (ОГРН 1106672005450, ИНН 6672313291): не явились,

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1076670014904, ИНН 6670173507): Долгов А.Ю., удостоверение, доверенность от 02.09.2009,

от третьего лица Федерального государственного учреждения "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Оптторг-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2011 года по делу N А60-41920/2010,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ООО "Оптторг-Урал"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу

третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Оптторг-Урал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу (далее - Управление) от 09.11.2010 N 35-рж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУ "УУМТС МВД России", Учреждение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направив дело на рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что предпринимало все зависящие меры к заключению контракта и исполнению своих обязательств, не имело намерения уклониться от заключения государственных контрактов. По техническим причинам не все требуемые документы были направлены заказчику, Общество неоднократно обращалось к заказчику для заключения контракта, предлагало отозвать карточки контрактов для прикрепления недостающих документов либо принять документы в печатном варианте.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Ссылается на то, что Общество не исполнило обязанность одновременного представления договора поручительства и соответствующих, предусмотренных законом документов.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанных в возражениях, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что волеизъявление предоставить необходимые документы Общество выразило лишь 27.10.2010.

Общество, Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 на электронной площадке sberbank-ast.ru размещено извещение ФГУ "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку капусты квашенной в количестве 27 279 кг стоимостью 1 158 539,13 руб. (код аукциона SBR 1010010179) и поставку капусты квашенной в количестве 28 946 кг стоимостью 1 271 806,62 руб. (код аукциона SBR 1010010201).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.10.2010 N 457-1 (код аукциона SBR 1010010179) по результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО "Оптторг-Урал" признано победителем аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.10.2010 N 456-1 (код аукциона SBR 1010010201) по результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО "Оптторг-Урал" признано победителем аукциона.

19.10.2010 ФГУ "УУМТС МВД России" в адрес Общества через оператора электронной площадки направлены проекты контрактов.

24.10.2010 государственные контракты подписаны заявителем и через оператора электронной площадки направлены ФГУ "УУМТС МВД России".

Установив, что Обществом договор поручительства направлен без сопровождения запрашиваемых документацией об аукционе документов, ФГУ "УУМТС МВД России" на основании ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), принято решение о признании Общества уклонившимся от заключения государственных контрактов, контракты заключены с иными участниками размещения заказа.

28.10.2010 Общество обратилось в Управление с жалобой на действия Учреждения, выразившиеся в уклонении от заключения контрактов на поставку капусты квашеной в количестве 27 279 кг стоимостью 1 158 539,13 руб. (код аукциона SBR 1010010179) и поставку капусты квашенной в количестве 28 946 кг стоимостью 1 271 806,62 руб. (код аукциона SBR 1010010201) (л.д. 29).

Решением Управления от 09.11.2010 N 35-рж жалоба Общества признана необоснованной (л.д. 21-24).

Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом основания для признания решения Управления недействительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 N 56с (далее - Положение), за Рособоронзаказом закреплен статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно п. 6 Положения Рособоронзаказ осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы Рособоронзаказа и подведомственные ему организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

В силу п. 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по оборонному заказу, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2007 N 154 (далее - Типовое положение), деятельность по контролю и надзору за выполнением установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа осуществляет территориальный орган Федеральной службы по оборонному заказу.

Согласно п. 6 Типового положения территориальный орган осуществляет полномочия по контролю и надзору за деятельностью государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственного оборонного заказа при размещении и выполнении заказов на поставки продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу на предмет ее соответствия основным показателям и направлениям расходов государственного оборонного заказа.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений нормативных актов Управление наделено полномочиями по контролю за соблюдением требований законодательства при размещении и выполнении заказов на поставки продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ч.2 ст.9 и ч.3 ст.38 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой (ч. 1 ст. 41.1 Закона о размещении заказов).

В силу ст. 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам указанного аукциона определен в ст. 41.12 Закона о размещении заказа.

В соответствии с порядком заключения контракта в указанной форме, установленным ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 25 раздела 1.3 Информационной карты аукциона государственный контракт заключается только после предоставления (передачи) победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта: договора поручительства, безотзывной банковской гарантии, передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

В силу ч. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказа участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Из системного толкования частей 4, 11 и 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов следует, что в случае выбора участником аукциона такого способа обеспечения как поручительство документом об обеспечении в смысле ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов является договор поручительства вместе с документом, указанным в ч. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

Таким образом, возможность заключения государственного контракта с участником открытого аукциона в электронной форме возникает лишь при одновременном предоставлении таким участником договора поручительства и предусмотренных законом документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, и Обществом не оспаривается (л.д. 25, 29), что копии бухгалтерского баланса поручителя, сданного в налоговый орган в установленном порядке, а также документы в отношении поручителя, указанные в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов и подтверждающих его полномочия, Обществом вместе с договором поручительства в электронном виде не представлены.

Таким образом, Учреждение правомерно не заключило с Обществом контракты на поставку капусты квашеной в количестве 27 279 кг стоимостью 1 158 539,13 руб. (код аукциона SBR 1010010179) и поставку капусты квашенной в количестве 28 946 кг стоимостью 1 271 806,62 руб. (код аукциона SBR 1010010201).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество предлагало отозвать карточки контрактов для прикрепления недостающих документов либо принять указанные документы в печатном варианте, не могут быть признаны обоснованными, поскольку лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

Кроме того, в силу прямого требования ч. 1 ст. 41.2 Закона о размещении заказов обмен документами между заказчиком и участником размещения заказа осуществляется исключительно через оператора электронной площадки.

Следовательно, предложение Общества о предоставлении документов в бумажной форме не соответствовало условиям аукциона и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Управления от 09.11.2010 N 35-рж, которым жалоба Общества на действия Учреждения была признана необоснованной, соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов Общества, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 года по деду N А60-41920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко