Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-8498/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-5471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8498/2011) Государственной административно-технической инспекции Правительства города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-5471/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой-71"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Филиппова О.Б. по доверенности от 10.05.2011 N 4;

от ответчика (должника): Буслаевой О.А. по доверенности от 30.12.2010 N 01-04-2272/10;

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой-71" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, инспекция) от 02.02.2011 N 198 о пересмотре постановления о назначении административного наказания от 02.06.2010 N 1496 по делу об административном правонарушении от 19.05.2010 N 58146.

Решением суда от 07.04.2011 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГАТИ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 07.04.2011 отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Инспекция считает свои действия по пересмотру постановления правомерными.

В судебном заседании представитель ГАТИ доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель заявителя возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением ГАТИ от 02.06.2010 N 1496 общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. административного штрафа.

20.01.2011 общество обратилось в ГАТИ с заявлением N 02-07-331/11-00 о прекращении исполнения постановления от 02.06.2010 N 1496 в связи с принятием нового закона, смягчающего административную ответственность за совершение подобного правонарушения.

Заместителем начальника ГАТИ по результатам рассмотрения заявления общества 02.02.2011 вынесено постановление N 198 о пересмотре постановления о назначении административного наказания от 02.06.2010 N 1496.

Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде 100 000 руб. административного штрафа.

Считая постановление о пересмотре постановления о назначении административного наказания от 02.02.2011 N 198 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд удовлетворил заявление общества, признав постановление ГАТИ незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении указаны в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга N 239-29, действующей на момент вынесения ГАТИ постановления о привлечении к административной ответственности от 02.06.2010 N 1496 неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 13 вступившего в силу с 01.01.2011 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее Закон N 273-70) неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного осуществлять контроль за созданием и размещением, содержанием и ремонтом, использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства о благоустройстве влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

То есть положения статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ для лица, привлекаемого к ответственности, уменьшен низший предел санкции до 10 000 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 02.06.2010 N 1496 на момент обращения общества в ГАТИ исполнено не было.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Реализация положений указанной нормы об обратной силе закона в случае изменения размера штрафа в сторону уменьшения осуществляется применительно к пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ путем прекращения исполнениям постановления в части.

В настоящем случае ГАТИ не прекратило исполнение постановления от 02.06.2010 N 1496 в соответствующей части санкции, а вынесло новое постановление о назначении административного наказания в том же размере.

Таким образом, следует признать, что фактически общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что является недопустимым.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 05.05.2011 N ВАС-2174/11 указал на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 20.04.2006 N 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Следовательно, непринятие мер по применению нового закона, смягчающего административную ответственность, по ходатайству лица, привлеченного к ответственности, является бездействием органа (должностного лица), применившего ответственность в смысле положений главы 24 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу и позиции высшей судебной инстанции по применению положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-5471/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова