Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-5521/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-47026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5521/2011) закрытого акционерного общества "МосТрейдСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 по делу N А56-47026/2010(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ТИСМА"

к закрытому акционерному обществу "МосТрейдСервис"

о взыскании 802 238 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: Прокопович К.А., доверенность от 01.02.2011; Семенов В.Г., доверенность N 2 от 31.12.2010

от ответчика: Кулигина Д.А., доверенность от 26.10.2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТИСМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом увеличения исковых требований в части взыскания пени, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосТрейдСервис" (далее - ответчик) о взыскании 680 440,19 руб. задолженности, 208214,69 руб.. пени по договору N 25 от 07.12.2009 года.

Решением от 10 февраля 2010 года исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, а именно судом необоснованно было отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы, а также не учтено то обстоятельство, что истцом не представлено первичных документов, а именно актов скрытых работ и исполнительной документации.

Истец представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2009 года между сторонами был заключен договор строительного подряда N 25, в соответствии с которым ООО "МосТрейдСервис" (генподрядчик) поручает, а Закрытое акционерное общество "ТИСМА" (подрядчик) берет на себя обязательство выполнить своими силами строительно-монтажные работы по устройству строительной площадки по адресу: г. Кириши, Ленинградская обл., проспект Героев, м-н Восточный.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ оставляет 3 282 000 руб.

Согласно п.2.1 генподрядчик обязуется: ежемесячно принимать выполненные работы по актам формы КС-2, КС-3; оплачивать подрядчику выполненные работы в размере, предусмотренном договорной ценой и в сроки, установленные разделом 3 договора.

В соответствии с п.3.2 генподрядчик выплачивает аванс в размере 50% от договорной цены, что составляет 1 641 000 руб.

Согласно п.3.3 договора оплата за выполненные работы производится на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных представителями сторон и счета- фактуры в течение 10 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ и получения счета-фактуры.

Неисполнение ООО "МосТрейдСервис" предусмотренной п. 3.3 договора обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ЗАО "ТИСМА" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие долга по договору, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные представителями Заказчика и Подрядчика, а также счет-фактура, предъявленные Подрядчиком Заказчику на оплату выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора строительно-монтажные работы по объекту считаются принятыми на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного обеими сторонами. Сдача-приемка работ оформляется двухсторонним актом. При обнаружении недостатков в работе сторонами согласовываются сроки и порядок их устранения.

В данном случае объемы выполненных работ и их стоимость подтверждены актами сдачи-приемки работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о том, что спорные работы по электроснабжению фактически были выполнены не истцом, а другим подрядчиком - ЗАО СУ ГРЭС-Кириши в рамках контракта N 24/20 от 26.02.2010 года, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о полном соответствии предмета и видов работ по договору N 25, заключенному с ЗАО "ТИСМА" и контракту N24/20 от 26.02.2010 года, заключенному с ЗАО "СУ ГРЭС-Кириши", а сопоставление предмета и видов работ договоров (с учетом письма ЗАО "СУ ГРЭС-Кириши" от 25.01.2011 N12) не позволяет суду сделать такой вывод.

Довод подателя жалобы о том, что истцом работы выполнены не качественно, и о необходимо назначить по делу строительную экспертизу, отклоняется апелляционным судом, поскольку таких доказательств ответчик суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 по делу N А56-47026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина