Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-5036/11

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А60-42550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "АВТОПРОДИКС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2011 года

об отмене мер по обеспечению иска

по делу N А60-42550/2010

по иску ЗАО"Автофранс" (ОГРН 1026602351379, ИНН 6658131035)

к ООО "АВТОПРОДИКС" (ОГРН 1037865015033, ИНН 7840008015)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества,

установил:

ЗАО"Автофранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "АВТОПРОДИКС" (ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2009 N 02/07-2009, применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу объекта недвижимости - здания автоцентра, площадью 6623,7, лит.А, по адресу: г. Екатеринбург, ул.В.Высоцкого,3.

Определением суда от 30.11.2010 по настоящему делу приняты обеспечительные меры, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области установлен запрет проводить государственную регистрацию прав и сделок в отношении объекта недвижимости - здания автоцентра, площадью 6623,7, лит.А, по адресу: г.Екатеринбург, ул.В.Высоцкого,3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заявлением от 12.04.2011 истец просил суд первой инстанции отменить принятые по делу обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 обеспечительные меры, принятые определением от 30.11.2010, отменены.

Определение суда от 13.04.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключение 02.07.2009 договора купли-продажи объекта недвижимости - здания автоцентра, площадью 6623,7, лит.А, по адресу: г.Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, 3. Указывает, что переход права собственности на этот объект зарегистрирован в установленном порядке, мнимость договора купли-продажи от 02.07.2009 была предметом исследования в рамках арбитражного дела N А60-52257/2009. Кроме того, истец предъявлял аналогичные требования по делу N А60-24361/2010. Ответчик считает, что повторная подача необоснованного иска свидетельствует о намерении истца нарушить право собственности ответчика, просит определение об отмене обеспечительных мер отменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае оставления иска без рассмотрения арбитражный суд вправе после их вступлении судебного акта в законную силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2009 N 02/07-2009, применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу объекта недвижимости оставлены без рассмотрения. Указанное определение вступило в законную силу.

Следовательно, обеспечительные меры, приняты определением суда от 30.11.2010, правомерно отменены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 13.04.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2011 года по делу N А60-42550/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов