Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 10АП-3964/11

г. Москва

28 июня 2011 г.

Дело N А41-26044/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Текстиль М" (ИНН: 5031025935, ОГРН: 1025003914407): Буланова С.М., доверенность от 15.07.2010 г. б/н,

от ответчика: ИФНС России по г. Ногинску Московской области: Токаревой А.В., доверенность от 11.01.2011 г. N 04-13/0002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 г. по делу N А41-26044/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "Текстиль М" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения от 02.11.2009 г. N 84,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Текстиль М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 02.11.2009 г. N 84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5698988,84 руб., пеней в сумме 1179181 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1139798 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2442270 руб., пеней в сумме 726189 руб. и штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 431665 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций общества с его контрагентами, основания для принятия оспариваемого решения отсутствовали.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что представленные в инспекцию налогоплательщиком документы оформлены ненадлежащим образом, поскольку отсутствуют такие реквизиты как печать организации, количество передаваемого товара, его масса брутто и нетто, должность, подпись и расшифровка подписи лица, принимающего товар по доверенности. Суд должен проверять законность и обоснованность решения налогового органа на момент его вынесения, поэтому не вправе был принимать дополнительные документы. Указанные в качестве генеральных директоров контрагентов лица пояснили, что никакого отношения к указанным организациям не имеют, документы от имени указанных обществ не подписывали, реальную хозяйственную деятельность не вели. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ногинску Московской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.10.2009 г. N 84 (т.1 л.д. 92-157) и вынесено решение от 02.11.2009 г. N 84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены единый налог на вмененный доход, НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 11022700 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 3052018 руб. Общество также привлечено к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход, НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафов общем размере 1938036 руб., по ст. 123 НК РФ за неполное и несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ в виде штрафа размере 83208 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о выплаченных доходах в виде штрафа в размере 150 руб. (т.3 л.д. 39-120).

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Текстиль М" в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Московской области решением от 30.06.2010 г. N 16-16/103683 апелляционную жалобу ООО "Текстиль М" оставило без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 02.11.2009 N 84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

Основанием для вынесения решения от 02.11.2009 г. N 84 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и неправомерном учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Синтез", ООО "Вертикаль", ООО "СтройМонтаж", а также в виду отсутствия отдельных реквизитов в первичных учетных документах ООО "Виктория", ООО "Легион", ООО "ТЦ Комус", ЗАО "Солед", ООО "ТД Текстиль".

Общество просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 02.11.2009 г. N 84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 5698988,84 руб., начисления пеней в сумме 1179181 руб., штрафных санкций в сумме 1139798 руб., доначислений по НДС в сумме 2442270 руб., начисления пеней в сумме 726189 руб., штрафных санкций в сумме 431665 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Текстиль М" в установленном порядке подтвержден факт осуществления хозяйственных операций по договорам, заключенным с ООО "Синтез", ООО "Вертикаль", ООО "СтройМонтаж", на представление всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации документов, позволяющих налогоплательщику отнести на расходы затраты по данным контрагентам и включить в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные ООО "Синтез", ООО "Вертикаль", ООО "СтройМонтаж", на соблюдение положений налогового законодательства при включении в состав расходов затрат по полученным материальным ценностям от ООО "Виктория", ООО "Легион", ООО "ТЦ Комус", ЗАО "Солед", ООО "ТД Текстиль".

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Текстиль М" приобретало товары и работы у ООО "Синтез", ООО "Вертикаль", ООО " СтройМонтаж".

ООО "Синтез" оказывало заявителю услуги по пошиву спецодежды, а также поставило полотно ворсовое, у ООО "Вертикаль" приобретались ткани и световозвратная лента.

ООО "СтройМонтаж" выполняло для ООО "Текстиль М" работы по ремонту нежилых помещений.

Заявителем в ходе проверки и в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции с вышеуказанными контрагентами, а именно: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, а также платежные поручения (т.2 л.д. 29-69, 75-119).

Установлено, что привлечение вышеуказанных контрагентов было непосредственно связано с производственной деятельностью заявителя по выпуску спецодежды.

Налоговый орган не принял первичные документы ООО "Синтез", ООО Вертикаль" и ООО "СтройМонтаж", ссылаясь, что они не соответствуют критерию достоверности.

В отношении ООО "Синтез" получен ответ из ИФНС России N 26 по г. Москве, из которого следует, что учредителем и генеральным директором организации являлся Аринохин А.В., по месту регистрации организация не располагалась, последняя отчетность была сдана за 3-й квартал 2005 г.

ИФНС России N 26 по г. Москве 03.11.2007 вынесено решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Синтез" в связи с прекращением предпринимательской деятельности и не представлением в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

Аринохин А.В., будучи допрошен сотрудниками ИФНС России по г. Ногинску Московской области в качестве свидетеля, показал, что какие-либо документы он не подписывал, отношения к ООО "Синтез" не имеет. При этом экспертиза первичных документов ООО "Синтез" в порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом в ходе проверки не назначалась и не проводилась.

В отношении ООО "Вертикаль" получен ответ из ИФНС России N 5 по г. Москве, из которого следует, что учредителем и генеральным директором общества является Бахиркина Е.О., организация имеет признаки фирмы-"однодневки": "массовые" руководитель, учредитель, бухгалтер, адрес регистрации, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1-й квартал 2009 года.

Бахиркина Е.О., будучи допрошена в качестве свидетеля, показала, что к ООО "Синтез" отношения не имеет, документы не подписывала.

В отношении ООО "СтройМонтаж" получен ответ из ИФНС России N 33 по г. Москве, из которого следует, что учредителем и руководителем организации является Морозов А.О., ООО "СтройМонтаж" не представляет налоговую отчетность с 01.01.2007 г.

Морозов А.О. при допросе в качестве свидетеля отрицал исполнение обязанностей руководителя ООО "СтройМонтаж", равно как и то, что им подписывались какие-либо документы от имени указанной организации.

Налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, актами о приемке выполненных работ, договорами, платежными поручениями.

Арбитражный суд считает, что факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Заявителем в материалы дела представлены карточки счетов, приходные ордера, карточки складского учета, накладные на перемещение материалов, подтверждающие факт получения и оприходования материальных ценностей, передачу материалов в производство, изготовление из них спецодежды.

Суд полагает, что инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Вышеуказанные организации были в установленным порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц, совершали расчеты через банки. При таких обстоятельствах заявитель обоснованно полагал, что правоспособность организаций-контрагентов, а также полномочия их руководителей надлежащим образом установлены при государственной регистрации и открытии расчетных счетов. Какая-либо обязанность по дополнительной проверке сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц у заявителя отсутствовала.

Представление "нулевой" отчетности и отсутствие контрагентов заявителя по адресам, указанным в учредительных документах, не влияют на право налогоплательщика на принятие к вычету НДС, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка налогового органа на факт исключения 03.11.2007 г. из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Синтез" судом не принимается, т.к. в проверяемом периоде общество являлось действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке и состоящей на налоговом учете.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратное налоговым органом не доказано.

Свидетельские показания генеральных директоров контрагентов при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Поэтому, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом также не приняты в состав расходов затраты по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Виктория", ООО "Легион", ООО "ТЦ Комус", ЗАО "Солед", ООО "ТД Текстиль" в общей сумме 10143996,78 руб. в связи с тем, что в товарных накладных отсутствовали даты передачи и получения товара, подписи и расшифровка подписей получателя, печать получателя.

Претензии инспекции носят формальный характер, поскольку, несмотря на имевшиеся в представленных на проверку товарных накладных недочеты, указанные первичные документы позволяли идентифицировать поставленный товар, и доказательств отсутствия самих поставок налоговым органом не приведено.

Инспекция не оспаривает, что заявителем использовались товарные накладные по форме ТОРГ-12, указанные в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на исправление недочетов в первичных учетных документах, в том числе и после окончания выездной налоговой проверки.

Заявителем в материалы дела представлены товарные накладные N N 448 от 12.12.2007 (ООО "Легион"), 95 от 30.06.2008 (ООО "Виктория"), 333281 от 11.06.2008 (000"ТЦ Комус"), 505 от 28.04.2008 (ЗАО "Солед"), 180 от 06.05.2008, 178 от 06.05.2008 (ООО "ТД Текстиль"), в которых все реквизиты получателя товара указаны.

Реальность хозяйственных операций, отраженных в спорных товарных накладных, налоговым органом не оспаривается и дополнительно подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, карточками складского учета, платежными поручениями, выписками с расчетного счета, копиями накладных на перемещение материальных ценностей.

Материальные ценности, приобретенные заявителем у ООО "Легион", ООО "Виктория", ООО "ТЦ Комус", ЗАО "Солед", ООО "ТД Текстиль" приняты к учету, что подтверждается представленными товарными накладными в совокупности с иными документами, представленными заявителем.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26044/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Г. Гагарина