Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-15143/11

г. Москва

Дело N А40-3637/11-28-30

24 июня 2011 г.

N 09АП-15143/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиции и ресурсы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "21" апреля 2011 г.. по делу N А40-3637/11-28-30

по иску ООО "Мелбрендс" (ИНН: 7723757980; ОГРН 1107746384900)

к ООО "Инвестиции и ресурсы" (ИНН:7704682360; ОГРН 1087746371943)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Беньяш Е.В. по дов. от 28.12.2010 N б\н,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мелбрендс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвестиции и Ресурсы" (далее - ответчик) о взыскании 2 447 273 руб. 47 коп. из них: 2 436 776 руб. 25 коп. основной долг по договору поставки N Т/ГШР-ДП74810 от 31.07.2010, 10 497 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ в период с 09.10.2010. по 12.12.2010.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.04.2011 иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование этого указывается, что суд первой инстанции не изучил в полной мере материалы дела и не проверил полномочия лиц, осуществивших приемку товара согласно товарным накладным, имеющимся в деле.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Как следует из обстоятельств дела, 31.07.2010 между ООО "Мелбрендс" (поставщик) и ООО "Инвестиции и Ресурсы" (покупатель) заключен договор поставки N Т/ГШР-ДП74810 (л.д. 10-20).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 24.08.2010 по 28.10.2010 по товарным накладным (оригиналы обозревались судом первой инстанции) произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 2 436 776 руб. 25 коп. (л.д. 21-134). Принятие поставленного товара по названным товарным накладным подтверждается имеющимися на них отметками ответчика, удостоверенными подписью уполномоченных лиц и скрепленных печатью или штампом организации.

В соответствии с п. 5.1 договора, покупатель производит оплату товара, в течение 45 календарных дней с момента приемки товара.

Ответчик в нарушение условий договора поставки, оплату полученного товара не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 436 776 руб. 25 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2010 по 31.10.2010, подписанным сторонами (л.д. 6-7).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом продукции, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2 436 776 руб. 25 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не изучил в полной мере материалы дела и не проверил полномочия лиц, осуществивших приемку товара согласно товарным накладным, имеющимся в деле, отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар им не был получен.

Из материалов дела следует, что поставленный товар принят ответчиком, лица осуществившие приемку товара поставили свою роспись и заверили ее печатью. При этом, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписи которых имеются в накладных, являются неуполномоченными, а товар, поставленный истцом, не принимался. О фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 497 руб. 22 коп. за период с 09.10.2010 по 12.12.2010. Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд считает, что начисленная сумма процентов является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2011 г.. по делу N А40-3637/11-28-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Баскова С.О. Крылова А.Н.