Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 03АП-2085/11

"24" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-18855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24"июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от третьего лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Капсудина Е.В. - представителя по доверенности от 11.01.2011 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" марта 2011 года по делу N А33-18855/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Тройка" об обязании освободить и вернуть нежилое помещение, общей площадью 64,0 кв.м., расположенное по адресу: город Ачинск, микрорайон 3, дом 34.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой привело следующие доводы в пользу его отмены.

Заявитель считает, что при системном применении Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О защите конкуренции" к правоотношениям аренды между обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Тройка" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ачинска следует признать, что договор аренды, заключенный после вступления в силу Федерального закона "О защите конкуренции" и до вступления в силу изменений к этому закону, без проведения торгов или без предварительного согласования с антимонопольным органом, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть продлен, перезаключен.

Заявитель убежден, что заключением соглашения от 12.01.2009 стороны прекратили действие договора N 767/08 от 01.07.2008. Поэтому вывод суда первой инстанции о возобновлении договора N 767/08 от 01.07.2008 на неопределенный срок, по мнению заявителя не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, передача имущества истцом ответчику в период действия Федерального закона "О защите конкуренции" является муниципальной помощью (преференцией), согласование которой являлось обязательным.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 17.12.2010 N К-04-19-8835 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, дом 34, общей площадью 64,0 кв.м., числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска в Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска под N 1.5.2.136 по записи от 15.04.1994 и составляет муниципальную казну.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2008 подписан договор аренды N 767/08 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя в аренду нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, дом 34, общей площадью 64,0 кв.м, для осуществления уставной деятельности (офис) на срок с 01.07.2008 по 31.12.2008 (пункты 1.1, 11.1 договора).

01.07.2008 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

К договору прилагается план-схема арендуемого помещения.

Размер арендной платы определен в разделе 5 договора.

Дополнительным соглашением от 26.11.2009 срок аренды договора N 767/08 от 01.07.2008 продлен с 01.12.2009 по 01.11.2010, также в договор внесены изменения в пункт 3.1 договора о праве арендатора сдавать в субаренду помещения, об исключении пункта 11.4 из договора, об исключении из договора условия прекращении обязательств сторон по договору в связи с окончанием срока действия договора.

Управлением Федеральной антимонопольной службой по Красноярскому краю от 28.10.2010 N 464-15-10 вынесено решение, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска признан нарушившим часть 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Тройка" муниципальной помощи (преференции) в виде передачи муниципального имущества по вышеуказанному договору аренды, без проведения торгов и предварительного согласования с антимонопольным органом.

На основании указанного решения Управлением ФАС по Красноярскому краю вынесено предписание N 464-15-10 от 28.10.2010 "О прекращении нарушения антимонопольного законодательства", согласно которому КУМИ администрации г.Ачинска надлежит прекратить нарушение части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, связанных с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Тройка" муниципальной помощи (преференции) в виде передачи муниципального имущества по вышеуказанному договору аренды, без проведения торгов и предварительного согласования с антимонопольным органом. В предписании указано, что КУМИ администрации г. Ачинска до 31.12.2010 надлежит совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного ООО "Тройка" по договору аренды N 767/08 от 01.07.2008, соглашению от 12.01.2009 об изменении договора аренды N 767/08 от 01.07.2008, соглашению от 26.11.2009 в казну г. Ачинска.

Ссылаясь на то, что в нарушение ФЗ "О защите конкуренции" действия по передаче имущества в аренду ответчику не были согласованы с антимонопольным органом, договор аренды N 767/08 от 01.07.2008 (в редакции дополнительных соглашений) заключен без проведения торгов, является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика освободить и возвратить нежилое помещение общей площадью 64,0 кв.м., расположенное по адресу: город Ачинск, микрорайон 3, дом 34, на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец просит вернуть имущество, полагая, что оно было передано по ничтожной сделке, имущество используется ответчиком без правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подписанный сторонами договор от 01.07.2008 N 767/08 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Исходя из пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции (в редакции на момент заключения договора) государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 данного Закона государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Статья 21 указанного закона, устанавливающая последствия нарушения требований при предоставлении и использовании государственной или муниципальной помощи, предусматривает, что если акты о предоставлении государственной или муниципальной помощи не были предварительно представлены в антимонопольный орган, такие акты могут быть признаны судом недействительными полностью или частично, в том числе по иску антимонопольного органа. В случае признания судом акта о предоставлении государственной или муниципальной помощи недействительным полностью или частично антимонопольный орган выдает федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, предоставившим государственную или муниципальную помощь, предписание о принятии мер по возврату имущества, если государственная или муниципальная помощь была предоставлена путем передачи государственного или муниципального имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения указанного порядка.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания сделки ничтожной в рамках настоящего дела, при отсутствии других оснований ничтожности, отсутствуют.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом, ответчику предоставлено спорное имущество на общих основаниях, с установлением арендной платы без уменьшения ее ставок, то есть без предоставления преимуществ, которые обеспечили бы обществу, как отдельному хозяйствующему субъекту, по сравнению с другими хозяйствующим субъектами более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок действия договора от 01.07.2008 N 767/08 истек 31.12.2008, то есть в период, когда уже действовали положения статей 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции.

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в безвозмездное пользование имущества без проведения торгов.

Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае при возобновлении договора аренды муниципального имущества торги проведены не были; соответствующее ходатайство в муниципальный орган не подавалось.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дополнительное соглашение от 26.11.2009 к договору от 01.07.2008 N 767/08 является недействительным. Ссылка на ничтожность дополнительного соглашения от 12.01.2009, заключенного сторонами, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует, судом первой инстанции не исследовался, сторонами не представлялся, в связи с чем основания для его оценки судом апелляционной инстанции отсутствуют. Ходатайство о приобщении данного документа в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Кроме того, заявитель жалобы не обосновал, как данный документ может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Утверждение заявителя о том, что поскольку дополнительным соглашением установлены новые сроки исполнения обязательств, договор аренды являлся действующим до определенного в нем срока, основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку дополнительное соглашение, устанавливающее новый срок договора аренды, заключенное с нарушением действующего законодательства (без проведения торгов) является ничтожным, то его оно не влечет юридических последствий.

При этом пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Положение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору аренды муниципального недвижимого имущества применяется и в том случае, если на момент истечения срока действия этого договора уже действует Закон о защите конкуренции.

Доказательств возврата имущества после истечения срока действия договора - 31.12.2008 заявителем, истцом не представлено. Доказательства направления истцом ответчику требований о прекращении договора, об освобождении помещений в порядке, установленном действующим законодательством (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.07.2008 N 767/08 по истечении срока его действия следует считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку общество продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 9143/10.

Поскольку договор аренды от 01.07.2008 N 767/08 не прекращен и является действующим, требование истца об обязании освободить и вернуть нежилое помещение, общей площадью 64,0 кв.м., расположенное по адресу: город Ачинск, микрорайон 3, дом 34, является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 31 марта 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18855/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от е уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2011 года по делу N А33-18855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова