Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 15АП-6171/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6888/2011

28 июня 2011 г.

15АП-6171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотрова Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: Воеводина А.А. (доверенность от 25.04.11г., сроком на 2 года);

от заинтересованного лица: главного государственного санитарного врача Козлова А.Н. (доверенность от 22.11.10г. N 01-15/19457, удостоверение N 1566-с от 01.11.10г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 по делу N А32-6888/2011 по заявлению Администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском и Павловском районах о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

администрация Крыловского сельского поселения Крыловского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю в Кущёвском, Крыловском и Павловском районах, ст. Кущёвская (далее - административный орган) N 2/28 от 16.03.11г. о привлечении администрации к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 29.04.11г. администрации в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией нарушены требования ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.99г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - закон N 52-ФЗ), пунктов 1.2, 6.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест" (далее- СанПиН), в связи с чем бездействие администрации правильно было квалифицировано управлением по ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что администрация не допускала вменяемых ей в вину нарушений. Схема очистки населённого пункта включена в утверждённый в установленном порядке Генеральный план станицы Крыловской (входит в состав раздела "Охрана окружающей среды"). Нормы накопления твёрдых и жидких бытовых отходов на одного человека в год утверждены решением Совета муниципального образования Крыловской район от 21.05.08г. N 562. Список территорий, подлежащих уборке силами предприятий, организаций и ведомств, а так же организации, ответственные за санитарное состояние набережных, садов, парков, скверов, пляжей, служебно-технических зданий и сооружений, строительных площадок, торговых и зрелищных учреждений и др. утверждены решением Совета Крыловского сельского поселения от 14.12.09г. N 27 в составе Правил содержания дорог и благоустройства на территории муниципального образования Крыловское сельское поселение. В целях организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора администрацией создано муниципальное предприятие "Коммунальщик", на которое и возложена обязанность по благоустройству и санитарной очистке территории поселения. Оплачивая данному предприятию за выполненные работы санитарной очистке территории поселения по выставляемым счетам с указанием объёмов выполненных работ и мест их исполнения, администрация тем самым согласовывает список улиц, площадей и проездов, подлежащих механизированной уборке, а также очередность их уборки в летний и зимний периоды года. Создание инспекции по охране окружающей среды в администрациях муниципальных образований сельских поселений действующим законодательством не предусмотрено. Штатная численность администрации не позволяет создать такую инспекцию, дублирующую полномочия федеральных контролирующих органов.

Административный орган в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и оспариваемого в деле постановления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. В подтверждение заявленных доводов представил копию п. 10 "Санитарная очистка" раздела генерального плана станицы Крыловская "Охрана окружающей среды" и копию утверждённых решением Совета Крыловского сельского поселения от 14.12.09г. N 27 "Правил содержания дорог и благоустройства на территории муниципального образования Крыловское сельское поселение".

Протокольным определением эти документы приобщены к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для дела и в деле имеются копии оглавления генерального плана станицы Крыловская и решения Совета Крыловского сельского поселения от 14.12.09г. N 27 без приложений к ним.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность оспариваемого в деле постановления. По заданным судом вопросам, изучив представленные администрацией документы, пояснил, что п. 10 "Санитарная очистка" раздела генерального плана станицы Крыловская "Охрана окружающей среды" не достаточно для подтверждения утверждения администрацией схемы очистки населённого пункта, так как генеральный план носит прогнозный характер. Утверждение решением Совета Крыловского сельского поселения от 14.12.09г. N 27 "Правил содержания дорог и благоустройства на территории муниципального образования Крыловское сельское поселение" могло быть принято административным органом в качестве утверждения списка территорий, подлежащих уборке силами предприятий, организаций и ведомств, а так же организаций, ответственных за санитарное состояние набережных, садов, парков, скверов, пляжей, служебно-технических зданий и сооружений, строительных площадок, торговых и зрелищных учреждений и др. Решение Совета муниципального образования Крыловской район от 21.05.08г. N 562 могло быть принято административным органом в качестве доказательства утверждения администрацией норм накопления твёрдых и жидких бытовых отходов на одного человека в год.

Представитель административного органа так же пояснил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении администрация указанных выше документов не представляла, факт допущения выявленных нарушений признала.

Представитель административного органа затруднился дать пояснения по вопросу о том, каким нормативным правовым актом установлена необходимость создания на уровне сельских поселений инспекций по охране окружающей среды.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.10г. управлением в отношении администрации по результатам проведённой по жалобе жителей станицы Крыловской (л.д. 21-22, 23) проверки составлен протокол об административном правонарушении N 024137 по ст. 6.3 КоАП РФ, в котором зафиксированы следующие выявленные нарушения администрацией требований ч. 1 ст. 22 закона N 52-ФЗ, п.п. 1.2, 6.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест" (далее - СанПиН):

- администрацией не разработана схема очистки населённого пункта, которая должна быть утверждена органом местного самоуправления;

- администрацией не утверждены список улиц, площадей и проездов, подлежащих механизированной уборке, а также очередность их уборки в летний и зимний периоды года;

- администрацией не утверждены нормы накопления твёрдых и жидких бытовых отходов на одного человека;

- администрацией не утверждён состав инспекции по охране окружающей среды;

- администрацией не утверждён список территорий, подлежащих уборке силами предприятий, организаций и ведомств;

- администрацией не утверждены организации, ответственные за санитарное состояние набережных, садов, парков, скверов, пляжей, служебно-технических зданий и сооружений, строительных площадок, торговых и зрелищных учреждений и др.;

- администрацией не утверждены мероприятия по охране и защите окружающей среды от загрязнения, сохранению природных богатств (л.д. 13-14).

16.03.11г. управлением по данному факту вынесено постановление N 2/28 о привлечении администрации к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с постановлением, администрация обжаловала его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление администрации поселения, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в бездействии администрации вменённого ему в вину правонарушения. Пир этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ.

Статьёй 11 закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 21 закона N 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу ч.1 ст. 22 закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест" организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих "Санитарных правил содержания территорий населенных мест".

Согласно п.п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта).

Подпунктом 6.2 СанПиН 42-128-4690-88 (с учетом изменения структуры и наименования органов в связи с реформой местного самоуправления в Российской Федерации) установлено, что в обязанности органа местного самоуправления (в том числе администрации сельского поселения) входит утверждение: титульного списка улиц, площадей и проездов, подлежащих механизированной уборке, а также очередность их уборки в летний и зимний периоды года; норм накопления твердых и жидких бытовых отходов на одного человека в год; списка городских территорий, подлежащих уборке силами предприятий, организаций и ведомств; состава инспекции по охране окружающей среды; мероприятий по охране и защите окружающей среды от загрязнения, сохранению природных богатств; организаций, ответственных за санитарное состояние набережных, садов, парков, скверов, пляжей, пешеходных переходов, служебно-технических зданий и сооружений, строительных площадок, торговых и зрелищных учреждений и др.

Изучив материалы дела, а так же выслушав пояснения представителей администрации и административного органа, суд апелляционной инстанции установил, что администрацией не допущено части вменённых ей в вину нарушений приведённых выше требований п.п. 1.2, 6.2 СанПиН 42-128-4690-88.

В частности, администрацией разработана и утверждена в установленном порядке Генеральная схема очистки станицы Крыловская - эта схема содержится в п. 10 раздела "Охрана окружающей среды" Генерального плана станицы Крыловская (д.д. 6-7, 71-78). Этот Генеральный план утверждён Решением Совета муниципального образования Крыловской район от 10.04.07г. N 377 в редакции решения от 27.06.07г. N 411 (л.д. 9, 8).

Решением Совета муниципального образования Крыловской район от 21.05.08г. N 562 утверждены нормы накопления твёрдых и жидких бытовых отходов на одного человека в год (л.д. 34). В качестве приложения N 2 к разделу "Охрана окружающей среды" Генерального плана станицы Крыловская утверждены расчёт объёмов образования твёрдых коммунальных отходом, смёта (л.д. 7).

Решением Совета Крыловского сельского поселения от 14.12.09г. N 27 в составе "Правил содержания дорог и благоустройства на территории муниципального образования Крыловское сельское поселение" утверждены список территорий, подлежащих уборке силами предприятий, организаций и ведомств, а так же организации, ответственные за санитарное состояние набережных, садов, парков, скверов, пляжей, служебно-технических зданий и сооружений, строительных площадок, торговых и зрелищных учреждений и др. (л.д. 79-82).

Непредставление перечисленных выше документов администрацией административному органу в ходе производства по административному делу основанием для неучёта судом их содержания при решении вопроса о законности вывода административного органа о допущении перечисленных выше нарушений не является.

Так же административным органом не предоставлено доказательств нарушения, выразившегося в неутверждении администрацией состава инспекции по охране окружающей среды. В оспариваемом постановлении не имеется ссылок на нормы права, которыми бы было прямо предусмотрено образование инспекций по охране окружающей среды при сельских поселениях. Присутствовавший в судебном заседании представитель административного органа так же не назвал апелляционному суду этих норм.

Между тем, материалами дела подтверждается допущение администрацией иных вменённых ему в вину оспариваемым постановлением требований п.п. 6.2 СанПиН 42-128-4690-88.

Так, администрацией не представлено доказательств утверждения ею списка улиц, площадей и проездов, подлежащих механизированной уборке, а также очередность их уборки в летний и зимний периоды года, необходимость которого прямо установлена указанной нормой СанПиН. Довод администрации о том, что она исполняет это требование путём принятия к оплате выставляемых муниципальным предприятием "Коммунальщик" счетов на оплату выполненных работ по благоустройству и санитарной очистке территории поселения, в которых указываются объёмы выполненных работ и места их исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. Оплата выполняемых работ по факту их осуществления не заменяет собою указанного списка, который должен предварительно регламентировать и упорядочивать работы по уборке поселения.

Администрацией так же не представлено доказательств утверждения ею мероприятий по охране и защите окружающей среды от загрязнения, сохранению природных богатств. Создание МП "Коммунальщик" и расходование администрацией денежных средств на мероприятия по санитарной очистке сельского поселения не отменяет обязанность администрации по утверждению списка указанных мероприятий.

Таким образом, в допущенном администрации в части проведения указанных мероприятий имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.3 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности исполнения администрацией данных требований п.п. 6.2 СанПиН 42-128-4690-88 в деле не имеется.

Судом первой инстанции проверена процедура привлечения администрации поселения к административной ответственности и правомерно установлено, что она проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

За совершённое правонарушение на администрацию наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба администрации отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова