Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-5445/11

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А50-9422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магперммет") - Огаркова С.А. (доверенность от 13.01.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственный холдинг "Седьмое Небо") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магперммет",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2011 года

по делу N А50-9422/2011

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магперммет" (ОГРН 1045900833527, ИНН 5905227670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственный холдинг "Седьмое Небо" (ОГРН 1105904005206, ИНН 5904227364)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магперммет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственный холдинг "Седьмое Небо" задолженности по договору поставки в размере 128 202 руб. 92 коп., пени - 10 011 руб. 92 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства общества "Рекламно-производственный холдинг "Седьмое Небо" в пределах заявленной суммы иска.

16 мая 2011 года судом первой инстанции вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магперммет" - с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что ответчиком допущена длительная просрочка в оплате полученного от истца товара - 6 месяцев, что свидетельствует о злостном уклонении последнего от выполнения принятых по договору поставки обязательств. До рассмотрения спора по существу ответчик имеет возможность закрыть расчетные счета и ликвидировать общество "Рекламно-производственный холдинг "Седьмое Небо", что в свою очередь приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению истцу значительного ущерба.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магперммет" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из предмета иска по настоящему делу, и представленных истцом документов не усматривается, что непринятие заявленных истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу, следовательно, основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы доказательства того, что указанные им меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (истцом и ответчиком), в суд не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подтверждением получения ответчиком товара и наличием задолженности по его оплате являются ТТН N N 21715, 21850, гарантийные письма ответчика, имеющаяся в деле претензия истца, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, подлежат установлению арбитражным судом непосредственно при рассмотрении настоящего спора по существу и не могут влиять на разрешение вопроса об обеспечении иска.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2011 года по делу N А50-9422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская