Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 01АП-3155/11

г. Владимир

22 июня 2011 г.

Дело N А79-11648/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2011

по делу N А79-11648/2010,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 14.09.2010 по делу N 138-АМЗ-2010,

без участия лиц,

и установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.09.2010 по делу N 138-АМЗ-2010.

Решением от 11.04.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил требования Комитета и признал недействительным решение Управления от 14.09.2010 по делу N 138-АМЗ-2010 в части признания Комитета нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) вследствие необоснованности требований к победителю аукциона проведения арендатором за свой счет по собственной инициативе или требованию балансодержателя работ, являющихся обязанностью арендатора, без указания на право арендатора на получение компенсации затрат в установленном статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, предусмотренных в пункте 2.3 проекта договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары, и вследствие включения в проект договора аренды требования о страховании арендатором арендуемого имущества. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконным решения Управления от 14.09.2010 по делу N 138-АМЗ-2010, которым Комитет признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции вследствие включения в проект договора аренды требования о страховании арендатором арендуемого имущества.

В качестве основания Управление указало на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2011 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2010 на официальном сайте Комитета размещен информационный бюллетень N 38, в котором содержалось сообщение о проведении 13.10.2010 аукциона по продаже права на заключение договоров аренды нежилых помещений в г. Чебоксары по 7 лотам. Кроме того, на сайте размещена документация об аукционе, включающая в себя описание лотов, образец заявки на участие в аукционе, проект договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары.

По итогам анализа размещенной информации Управление приказом от 01.09.2010 N 274 возбудило в отношении Комитета дело N 138-АМЗ-2010 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

14.09.2010 Управлением принято решение, которым заявитель признан нарушившим пункты 2 и 4 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Комитету выдано предписание от 14.09.2010, которым ему предписано внести изменения в документацию об открытом аукционе на право заключения договоров аренды муниципальных нежилых помещений и проекты договоров аренды нежилых помещений по всем лотам, а именно: установить начальную цену лота в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила); проект договора аренды привести в соответствие с Правилами и гражданским законодательством; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе в соответствии с пунктом 119 Правил.

Посчитав решение и предписание Управления не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Комитет обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Управление посчитало нарушением прав участника аукциона требование арендодателя о необходимости страхования арендуемого имущества.

В частности, подпунктом "н" пункта 2.3 проекта договора предусмотрена обязанность арендатора произвести за свой счет страхование помещения в соответствии с установленным органами местного самоуправления города Чебоксары порядком.

Вместе с тем судом установлено, что постановлением администрации г. Чебоксары от 26.07.1999 N 98 утверждено Положение о порядке страхования муниципального имущества города Чебоксары (далее - Положение о страховании), которое разработано в целях повышения эффективности использования муниципального имущества и обеспечения защиты имущественных интересов самоуправления города Чебоксары на случай повреждения или гибели (утраты) имущества и объектов муниципальной собственности вследствие чрезвычайных событий путем создания страховых резервов для целей восстановления этого имущества и объектов за счет привлечения внебюджетных средств, в том числе средств арендаторов.

Согласно пункту 2.1 Положения о страховании страхованию подлежит муниципальное имущество города Чебоксары, в том числе объекты нежилого фонда, закрепленные за муниципальными предприятиями, учреждениями, органами управления на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также сдаваемые в аренду или пользование в иных формах.

Страхователем муниципального имущества на основе договоров со страховой организацией по имуществу, сдаваемому в аренду, либо предоставляемому в безвозмездное или иное пользование, выступает юридическое или физическое лицо, которому передано муниципальное имущество на праве пользования (пункт 3.1 Положения о страховании).

В соответствии с пункт 4.1 Положения о страховании страхование муниципального имущества осуществляется страхователем за счет собственных средств путем перечисления сумм страхового взноса на счет страховщика.

На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что включение в проект договора положения об обязанности арендатора страховать арендуемое помещение соответствует действующему в г. Чебоксары нормативному правовому акту. В свою очередь, Управление не указало, какому закону или иному нормативному правовому акту такое требование противоречит.

С учетом изложенного решение Управления в части признания Комитета нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции вследствие включения в проект договора аренды требования о страховании арендатором арендуемого имущества не соответствует указанной норме и нарушает права и законные интересы заявителя.

Необоснованность выводов антимонопольного органа в отношении рассматриваемого вопроса также подтверждена разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, изложенными в письме от 13.01.2011 N АЦ/397, направленными в адрес Комитета по его запросу от 13.11.2010 N 039-5980.

Указанные документы исследованы судом апелляционной инстанции в рамках дела N А79-11647/2010 (постановление суда от 22.06.2011), в котором рассматривался аналогичный вопрос.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Управления в рассматриваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2011 по делу N А79-11648/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов