Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 08АП-3573/11

город Омск

27 июня 2011 г.

Дело N А81-368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3573/2011) Государственного учреждения "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2011 по делу N А81-368/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" к Государственному учреждению "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион" о взыскании неустойки в размере 266 726 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион" неустойки по государственному контракту N 01-10/332 от 03.03.2008 г.. в размере 266 726 рублей 87 копеек.

Решением от 30.03.2011 по делу N А81-368/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования истца, исходя из того, что факт наличия у ответчика пенеобразующей задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Также суд первой инстанции отклонил довод подателя жалобы об отсутствии у истца права собственности на сдаваемое в аренду имущество, сославшись на решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, которым за истцом установлено право собственника на спорное имущество.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы, также как и в суде первой инстанции, указывает на недействительность государственного контракта ввиду отсутствия у истца права собственности на переданный в аренду объект, что подтверждается уведомлением от 15.03.2011 г.., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу за истцом, делая на основании названного обстоятельства вывод о том, что требование о взыскании неустойки неправомерно.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с позицией подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

03 марта 2008 стороны заключили государственный контракт N 01-10/332 на аренду нежилого помещения, общей площадью 487 м.кв., находящемся по адресу: город Новый Уренгой, микрорайон Солнечный, квартал Красноградский.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с арендатора (ответчика) долга за период аренды с декабря 2008 года по 28 февраля 2010 года.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.06.2010 по делу N А81-2168/2010 с ответчика в пользу истца (арендодателя) взыскан долг за означенный период в размере 3 475 944 рублей 34 копеек.

Оплата основного долга была произведена ответчиком 25.10.2010 платежным поручением N 738 от 21.10.2010.

Поскольку в рамках вышеназванного дела требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с арендатора неустойки по государственному контракту N 01-10/332 от 03.03.2008 за период просрочки внесения арендных платежей с 07.01.2009 по 25.10.2010.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца решением от 30.03.2011 по делу N А81-368/2011.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды. Согласно пункту 4.3 контракта, первый платеж в размере 30% от цены контракта вносится в течении 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки арендуемого помещения, остальные платежи - по факту оказания арендных услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку контрактом конкретный срок внесения платежей не оговорен, то расчет неустойки произведен истцом исходя из разумного срока на оплату в 7 дней с момента направления ответчику счетов-фактур и актов выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком (арендатором) обязательств по контракту за период аренды с декабря 2008 года по 28 февраля 2010 года в размере 3 475 944 рублей 34 копеек установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.06.2010 по делу N А81-2168/2010 и материалами дела установлено, что оплата спорной задолженности была произведена ответчиком 25.10.2010, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 01.07.2009 по 25.10.2010.

Правильность арифметического расчета неустойки (266 726 рублей 87 копеек) ответчиком не оспорена.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о недействительности государственного контракта N 01-10/332 на аренду нежилого помещения, мотивированный тем обстоятельством, что за истцом не зарегистрировано право собственности на сдаваемый в аренду объект недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда ЯНАО от 06.07.2010 по делу N А81-2218/2010, за ООО "Газпром бурение" признано право собственности на объект недвижимого имущества: здание "клуб ФЖЖ", общей площадью 577,7 м.кв., "пристрой клуба ФЖЖ", общей площадью 60,7 м.кв., инвентарный номер 2077, расположенные по адресу: город Новый Уренгой, микрорайон Солнечный, квартал Красноградский.

Таким образом, титульное право истца на переданное ответчику по государственному контракту N 01-10/332 от 03.03.2008 г.. имущество подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении дела N А81-2168/2010 арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности по договору, а не неосновательного обогащения. Судом была признана заключенность контракта.

В соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя об отсутствии у истца государственной регистрации на имущество ответчик, тем самым, фактически указывает на несогласие с решением Арбитражного суда по делу N А81-2168/2010.

Между тем из материалов дела усматривается, что действительность договора под сомнение ответчиком не ставилась, решение суда не обжаловалось и не было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что истец не является собственником помещения, переданного в аренду по государственному контракту N 01-10/332 от 03.03.2008, не обладает правом сдачи помещения в аренду и договор является недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2011 по делу N А81-368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов