Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 01АП-3072/11

г. Владимир

"24" июня 2011 г.

Дело N А79-4666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2011 по делу N А79-4666/2010,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерон" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Захаровой О.В. от 12.03.2010 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и Федеральной службы судебных приставов - Смирнов С.Н. по доверенностям от 23.07.2010 N 21/30-93-АИ и от 27.01.2011 N 1Д-154 соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью "Нерон", Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Зоологиной Н.Р. 08.10.2009 на основании постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары (далее - УПФ по г.Чебоксары, взыскатель) от 01.10.2009 N 2234457 возбуждено исполнительное производство N 21/2/36515/26/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нерон" (далее - Общество, должник) в пользу УПФ по г.Чебоксары страховых взносов в сумме 3 768 руб. 80 коп.

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Обществом 19.10.2009.

Исполнительное производство N 21/2/36515/26/2009 в 2010 году было перерегистрировано с присвоением N 21/2/7619/26/2009. Указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством N 21/2/14545/26/2010 в сводное исполнительное производство N 21/27619/26/2009-СД, о чем 12.03.2010 вынесено постановление.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Захарова О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) 12.03.2010 вынесла постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2010 является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о его отмене.

Решением от 23.03.2011 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Общество считает, что в материалах дела нет подтверждения получения заявителем требования от N 221060 и постановления от 01.10.2009 N 2234457.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что им на основании платежного поручения от 14.10.2009 N 90 были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсии в сумме 5 880 руб., то есть погашена задолженность в сумме 3 768 руб. 80 коп. и пени в сумме 18 руб. 80 коп. до получения самого постановления о возбуждении исполнительного производства (19.10.2009). Общество также указало на отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства информации о необходимости уплаты пеней в сумме 18 руб. 80 коп.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и Федеральная служба судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и Федеральной службы судебных приставов поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

УПФ по г.Чебоксары отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и взыскателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 УПФ по г.Чебоксары вынесло постановление N 22344457 о взыскании с Общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсии в сумме 3 750 руб. за 1, 2 кварталы 2009 года и пени в сумме 18 руб. 80 коп., зачисляемые по разным реквизитам (недоимка - КБК 18210202010061000160, пени - КБК 18210202010062000160).

Данное постановление УПФ по г.Чебоксары направлено в службу судебных приставов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Зоологиной Н.Р. принято постановление от 08.10.2009 о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление получено Обществом 19.10.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.58).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан получатель платежа: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, а также соответствующие реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы.

В подтверждение добровольной уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсии и пени Общество ссылалось на платежное поручение от 14.10.2009 N 90, согласно которому должник перечислил 5 880 руб. на КБК 18210202010061000160 с назначением платежа "Авансовый платеж по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2009 года".

Судом первой инстанции обосновано не принято во внимание указанное платежное поручение, поскольку перечисление Обществом суммы 5 880 руб. на КБК 18210202010061000160 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении должником требования исполнительного документа об уплате пени в сумме 18 руб. 80 коп. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Спорная задолженность сложилась в связи с неуплатой страховых взносов за иной отчетный период (1 и 2 кварталы 2009 года) со сроком уплаты до 15 июля 2009 года. Кроме того, денежные средства по платежному поручению от 14.10.2009 N 90 перечислены Обществом на КБК, не предназначенный для уплаты пеней по страховым взносам.

Данные обстоятельства установлены постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А79-3090/2010.

Иных документов, подтверждающих факт уплаты пени в сумме 18 руб. 80 коп. в установленный срок, должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, постановление от 12.03.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. является законным и обоснованным.

Поскольку доводов и оснований для снижения исполнительского сбора Обществом не приведено, размер исполнительского сбора признан арбитражным судом соразмерным характеру допущенного должником нарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации о необходимости уплатить пени в сумме 18 руб.80 коп. подлежат отклонению, так как из имеющегося в материалах дела реестра заказных почтовых отправлений видно, что требование N 221060 направлено в адрес Общества 01.09.2009.

Относительно аргумента Общества о ненаправлении в его адрес постановления УПФ по г.Чебоксары от 01.10.2009 N 2234457 следует отметить, что полученное должником 19.10.2009 постановление о возбуждении исполнительного производства содержало необходимую информацию о наличии задолженности и реквизитах ее перечисления.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2011 по делу N А79-4666/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова