Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 12АП-3610/11

г. Саратов

Дело N А12-1917/2009

29 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2011 года по делу N А12-1917/2009 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (г. Волгоград) о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (г. Волгоград)

к администрации г. Волгограда (г. Волгоград)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия и об устранении допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (далее - ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс", заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов с муниципального образования городского округа город-герой Волгоград за счёт казны муниципального образования в размере 20000руб.

В заявлении от 18 марта 2011 года ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" уточнило требования. Просило взыскать судебные расходы с администрации Волгограда.

Определением суда первой инстанции от 25 марта 2011 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с администрации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Администрация Волгограда не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, во взыскании судебных расходов отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 мая 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ООО "Юридическая фирма "Регистр- Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, о признании незаконным, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, в том числе пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушающим права и законные интересы общества бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка общей площадью 322 кв.м, с кадастровым номером 34:34:04 00 22:0121, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 38 "Б", под строительство в аренду сроком на три года.

Кроме того, в целях устранения допущенного нарушения права заявитель просил обязать администрацию Волгограда принять решение о предоставлении ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" земельного участка общей площадью 322 кв.м, кадастровый номер 34:34:04 00 22:0121, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 38 "Б", под строительство в аренду сроком на три года.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2009 требования заявителя удовлетворены. Суд обязал администрацию Волгограда рассмотреть заявление общества от 10.12.2008 о предоставлении в аренду земельного участка под строительство магазина и принять по нему решение. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменений.

ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А12-1917/2009 с администрации Волгограда в сумме 20000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление требования, исходил из характера спора и степени сложности дела, при этом руководствовался принципом разумности.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, между заявителем и индивидуальным предпринимателем Морозовым Сергеем Вячеславовичем заключено соглашение на оказание юридической помощи от 19.09.2008 с дополнительным соглашением от 29.12.2009 (т.1 л.д.11-13).

Предметом соглашения от 19.09.2008 на оказание юридической помощи является выступление в качестве представителя доверителя в гражданском, административном судопроизводстве, обязательство готовить иски, заявления об оспаривании по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возражения, отзывы, жалобы на решения первой, апелляционной инстанции, формировать необходимые для предоставления в суд и лицам, участвующим в арбитражных процессах, документы, подтверждающие доводы доверителя; представлять интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, готовить письма, заявления и жалобы; давать консультации, справки, заключения по правовым вопросам деятельности; участвовать в переговорах доверителя и его контрагентов.

Стоимость услуг по соглашению за подготовку заявления об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, формирование перечня, необходимых для предоставления в суд в целях обоснования изложенных в заявлении доводов, документов; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции составила 20 000 рублей (пункт 8.2. соглашения).

По выполнению предоставленных услуг сторонами подписан акт 22.12.2010 (т.1 л.д.14).

Оплата за оказанные услуги произведена платёжным поручением от 18.02.2011 года N 37 на сумму 20 000 руб.

Участие Морозова С.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, факт составления возражений на отзыв комитета земельных ресурсов администрации Волгограда подтверждены материалами дела и не оспариваются ни администрацией Волгограда.

Администрация Волгограда заявляет о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек на том основании, что заявитель заключил соглашение на оказание юридической помощи задолго до обжалования бездействия органа местного самоуправления, считает недоказанным перечисление денежных средств в счёт оплаты услуг представителя именно по данному делу. Считает вероятным возникновение данных судебных расходов у заявителя по иным делам с участием тех же лиц. В обоснование данного довода орган местного самоуправления сослался на отсутствие в платёжном поручении ссылки на номер арбитражного дела, по которому осуществлялось представительство.

Заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, орган местного самоуправления просит отказать в их взыскании в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями государственных органов, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Апелляционная коллегия считает, что факт оказания услуг и их оплаты заявителем подтверждён. С учётом представленного заявителем акта по оказанным услугам по настоящему делу от 22.12.2010 на сумму 20000 руб. и наличием в платёжном поручении от 18.02.2011 N 37 в графе "назначение платежа" указания на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции считает относимыми и достоверными доказательствами фактического несения расходов.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, учитывая стоимость аналогичных услуг в данном регионе (решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009), посчитал разумным взыскать с администрации Волгограда судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые заявителем, в сумме 20000 руб.

Апелляционная коллегия считает ошибочным довод администрации о том, что суд необоснованно сослался решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009. Из пункта 8 соглашения видно, что установленные суммы за оказание юридических услуг могут быть изменены. К соглашению от 19.09.2008 заключено дополнительное соглашение от 21.12.2009, где абзац 2 пункта 8.2. дополнен. Стороны согласовали, что за подготовку заявления об оспаривании бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, затрагивающих права заявителя в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности, формирования перечня документов, необходимых для предоставления в суд, в обоснование, изложенных доводов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 20000 руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сослался на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2011 года по делу N А12-1917/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак О.В. Лыткина