Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 17АП-4536/11

г. Пермь

27 июня 2011 г.

Дело N А50-18250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610): Мусихина М.Н. (предъявлен паспорт, доверенность 11.01.2011 г..),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1037724007276, ИНН 5902290360): Новикова Ю.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2011 г..),

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр Альтернатива" (ОГРН 1095902006980, ИНН 5902170673): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2011 года

по делу N А50-18250/2010

принятое судьёй О.А. Швецовой

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр Альтернатива"

об отмене постановления N 379-10-адм от 23.07.2010 г..,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 23.07.2010 г.. N 379-адм, которым заявитель привлечён к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2011 года (резолютивная часть объявлена 22.04.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в связи с принятием руководителем антимонопольного органа по результатам рассмотрения заявления решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства без учёта положений п.2 ч.2 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции) (далее - Закон о защите конкуренции) и требований п.3.32 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 г.. N 447 (далее - административный регламент) были допущены грубые нарушения установленных процессуальных требований. Отмечает, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено неуполномоченным должностным лицом управления. Также ссылается на пропуск срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва заинтересованное лицо указывает на отсутствие со стороны антимонопольного органа существенных процессуальных нарушений. Отсутствие нумерации листов и внутренней описи дела не влияет на нарушение интересов заявителя. Управление отмечает, что постановление о назначении административного наказания вынесено соответствующим должностным лицом. Поясняет, что ст.23.48 КоАП РФ уполномочивает заместителя руководителя территориального органа ФАС РФ на рассмотрение дел об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности управлением не был пропущен, поскольку факт административного нарушения был установлен в решении антимонопольного органа от 17.05.2010 г.., соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истёк 17.05.2010 г..

Представитель заинтересованного лица, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объёме.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр Альтернатива" (далее - общество), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещёно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 г.. принято решение комиссии антимонопольного органа N 123-10-а (л.д. 37-44), которым в действиях заявителя установлено нарушение п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. Данное нарушение состояло в совершении лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг общедоступной почтовой связи, злоупотребления доминирующим положением в границах рынка осуществления услуг по пересылке внутренней письменной корреспонденции на территории Пермского края с 01.04.2009 г..

Как установлено комиссией антимонопольного органа, указанное нарушение выразилось в следующем:

- неправомерное взимание платы за проверку вложения писем при пересылке письма с объявленной ценностью;

- неправомерное взимание платы за упаковку в бумагу при отсылке обществом почтового отправления в конверте, приобретённом за отдельную плату, при отсутствии какой-либо другой упаковки;

- взимание платы за упаковку в бумагу при отсылке обществом почтового отправления в конверте, приобретённом за отдельную плату, по несуществующему тарифу.

08.07.2010 г.. должностным лицом управления в отношении учреждения составлен протокол N 379-10-адм об административном правонарушении (л.д.47-51).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела антимонопольный орган 23.07.2010 г.. вынес постановление о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении N 379-10-адм (л.д. 7-16), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает права учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.31.1 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушениеё превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) - в размере от трёх тысячных до трёх сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является совершение незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г.. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о монополиях) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010 г.. и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 г.. (л.д.72-76) по делу N А50-18362/2010 признан доказанным факт злоупотребления заявителем доминирующим положением на рынке услуг общедоступной почтовой связи, сделан вывод о нарушении им п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции и об обоснованности решения комиссии антимонопольного органа от 17.05.2010 г.. N 123-10-а.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Поскольку факт признания арбитражными судами законным решения антимонопольного органа по делу N 123-10-а, на основании которого принято оспариваемое постановление, не подлежит доказыванию вновь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, вменяемое учреждению, имеет место быть и подтверждено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что он имел возможность для соблюдения установленного нормативными актами порядка ценообразования на услуги почтовой связи общего пользования, однако он не проявил должной осмотрительности и не принял всех зависящих от него мер, чем допустил нарушение антимонопольного законодательства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с принятием руководителем антимонопольного органа по результатам рассмотрения заявления решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства без учёта положений п.2 ч.2 ст.44 Закона о защите конкуренции и требований п.3.32 административного регламента были допущены грубые нарушения установленных процессуальных требований отклоняется на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции и пункту 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 г.. N 447 (далее - Регламент), одним из оснований для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Для принятия решения о наличии или отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства УФАС должно обладать достаточными доказательствами, позволяющими решить данный вопрос.

26.11.2009 г.. обществом в адрес антимонопольного органа было направлено заявление с жалобой на действия заявителя, выразившиеся в неправомерном взимании платы за упаковку в бумагу и проверку описи вложения.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении такого дела.

Согласно п.3.21 административного регламента при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет достаточность материалов для возбуждения дела. В соответствии с п.3.29.2 административного регламента при подготовке заключения определяются, в частности, наличие основания для возбуждения дела и достаточность материалов для возбуждения дела.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления общества антимонопольным органом принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные материалы документы явились достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-18362/2010 признан доказанным факт злоупотребления заявителем доминирующим положением на рынке услуг общедоступной почтовой связи, сделан вывод о нарушении им п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции и об обоснованности решения комиссии антимонопольного органа от 17.05.2010 г.. N 123-10-а, что в свою очередь также свидетельствует о достаточности представленных обществом доказательств для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы учреждения относительно того, что вместе с заявлением обществом представлены лишь копии документов (оригиналы не представлялись), а также отсутствовала нумерация листов и внутренняя опись дела, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как неосновательные.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что представление копий документов, а также отсутствие нумерации листов и внутренней описи дела никоим образом не повлияло на правильность принятия антимонопольным органом соответствующего решения и вынесения на его основе оспариваемого постановления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено неправомерным должностным лицом управления, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи (в том числе ст.14.31 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. ст.14.31 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии со ст.23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.14.31 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа вправе, в частности, заместитель руководителя территориального органа федерального антимонопольного органа

Из материалов дела следует, что административное дело, возбужденное в отношении учреждения, по результатам которого принято постановление N 379-10-адм (л.д. 7-16) о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб., было возбуждено путём направления уведомления о составлении протокола (л.д.45), что, как правильно отметил антимонопольный орган в своем отзыве, не является административным расследованием.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения заявителя к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в частности ст. 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. При этом срок давности исчисляется не с момента изготовления резолютивной части решения комиссии антимонопольного органа, а с даты составления решения в полном объёме.

Факт нарушения заявителем п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции был установлен в решении антимонопольного органа, изготовленном в полном объёме 31.05.2010 г.. (л.д.37-44). Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 31.05.2011 г..

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом 23.07.2010 г.., т.е. в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2011 года по делу N А50-18250/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина