Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 15АП-5335/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33825/2010

28 июня 2011 г.

15АП-5335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от истца заявителя: директора Мальцевой Е.А., паспорт, приказ от 07.10.2009 г.

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 06.06.11 N 41385);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2011 по делу N А32-33825/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИС"

к заинтересованному лицу государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации г. Краснодар

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации г. Краснодар (далее - учреждение) о признании недействительным решения о выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 1295 от 13.11.10г.

Решением суда от 15.04.11г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятие на работу незадолго до отпуска по беременности и родам, установление повышенного оклада при отсутствии на то экономической целесообразности при отсутствии у работника надлежащего профессионального образования являются основанием для отказа в зачёте.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество выполнило все требования действующего законодательства, необходимые для получения страхового возмещения по беременности и родам.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Н.Н. Иванова, ранее принимавшая участие в рассмотрении дела, в связи с уходом в отпуск заменена на судью Захарову Л.А.

Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя учреждения.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировалось в филиале N 8 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 16.10.2009 г., вид деятельности общества - "Оптовая торговля зерном".

23.09.10 г. общество обратилось в территориальный филиал N 8 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее по тексту - ТФ N 8 ГУ-КРО ФСС РФ) о возмещении произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 153 547, 80 руб., выплаченных ведущему менеджеру по продажам Дейнега Н.Н. в соответствии с расходным кассовым ордером N 20 от 08.06.10 г. и платежным поручением N 347 от 08.06.10 г.

Филиалом N 8 ГУ - КРО ФСС РФ была проведена камеральная проверка за период 16.10.09 г. по 30.06.10 г. и составлен акт N 1221 от 01.10.10 г.

Для проведения проверки у общества были истребованы трудовая книжка на имя Дейнега Н.Н.; трудовой контракт Дейнега Н.Н. б/н от 01.05.10 г.; приказы по личному составу и заработной плате за проверяемый период; должностная инструкция по занимаемой должности Дейнега Н.Н. - ведущего менеджера по продажам; штатные расписания за проверяемый период; табеля учета рабочего времени за проверяемый период; ведомости по начислению заработной платы; отчет о прибылях и убытках за I-е полугодие 2010 г.; листок нетрудоспособности Дейнега Н.Н. от 03.06.10 г.; диплом о высшем образовании Драчевой Н.Н. (Дейнега Н.Н.); свидетельство о заключении брака от 01.12.07 г. (об изменении фамилии Драчевой Н.Н. на Дейнега Н.Н.); письменное пояснение от общества.

В результате проверки установлено, что согласно штатному расписанию на 01.12.09 г., в штате организации состоят два человека: директор - 1 шт. ед. (оклад 5 000 руб.) и начальник отдела продаж - 1 шт. ед. (оклад 3 500 руб.) за декабрь 2009 года начислен фонд оплаты труда 8 500 руб.

С 01.01.10 г. в обществе установлены следующие изменения: директор - 1 шт. ед. (оклад 45 000 руб.), начальник отдела продаж - 1 шт. ед. (оклад 39 000 руб.), ведущий менеджер по продажам - 1 шт. ед. (оклад 34 000 руб.), то есть в 2010 г. введена новая должность - ведущий менеджер по продажам и значительно увеличились (в 9-11 раз) оклады остальных работников.

13.11.10 по итогам проверки филиалом ФСС составлен акт и вынесено решение о частичном выделении средств на возмещение расходов страхователя в сумме 19 730, 98 руб., и отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 133 722, 92 руб.

Не согласившись с вынесенным решением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал решение учреждения законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (пп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона N 165-ФЗ).

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" N 255-ФЗ от 29.12.2006 г. назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства от 12.02.1994 г. N 101 "О фонде социального страхования РФ" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Обществом в материалы дела представлен расчет экономической эффективности работы ведущего менеджера, оборотно-сальдовые ведомости, таблицы с расчетами по номенклатурным группам, отчеты о прибылях и убытках, перечень сезонных отраслей, доверенность N 3, контракты и договоры купли-продажи, переписка.

На основе анализа представленных документов суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общество не обосновало экономическую необходимость столь значительного повышения окладов, тем более, что с 01.01.10 г. до 01.05.10 г. и с 03.06.10 г. по день проведения камеральной проверки должность - ведущего менеджера по продажам ни кем не замещалась, а за период с января по июнь заработная плата директору и начальнику отдела продаж не начислялась, им предоставлен отпуск без сохранения заработной платы , что следует из приказов N 1 от 01.01.10 г. и N 2 от 30.04.10 г., письма общества (исх. N02/62) от 21.02.11 г.

Согласно отчету о прибылях и убытках с января по апрель 2010 г., выручка общества, составила более 19 млн. руб., а за период с января по июнь 2010 г. выручка составила более 105 млн. руб.

01.05.10 г. согласно трудового контракта б/н и приказа о приеме на работу от 01.05.10 г. N 1 на должность ведущего менеджера по продажам была принята Дейнега Н.Н. с окладом 34 000 руб.

Согласно представленной в ходе проверки трудовой книжке, основное место работы Дейнега - ООО "Юг-Трейд". Работа на данной должности в обществе для Дейнега Н.Н. являлась работой по совместительству.

В представленном к проверке в трудовом договоре б/н от 01.05.10 г. отсутствует обязательное условие о том, что настоящий трудовой договор является договором по совместительству (ст. 282 ТК РФ).

Кроме того, для Дейнега Н.Н. установлен рабочий день продолжительностью 3,2 часа, в табелях же учета рабочего времени N 1 от 31.05.10 г., N 2 от 30.06.10 г. фиксировались отметки о режиме работы продолжительностью 4 часа в день.

Заработная плата за май выплачена Дейнега Н.Н. в сумме 34 000 руб., как за работу за полный рабочий день, то есть начисленная заработная плата не соответствует табелю учета рабочего времени и трудовому договору.

Суд первой инстанции правильно оценил критически представленный трудовой договор с внесенными обществом изменениями в статье 7 - продолжительность рабочего времени 8 часов и табели учета рабочего времени - продолжительность работы 8 часов, поскольку представитель общества не пояснил суду первой инстанции по какой причине представленные документы не были им представлены при проверке.

Кроме того, согласно должностной инструкции от 01.05.10 г., которая утверждена одновременно с приемом на работу Дейнега Н.Н., в ее функциональные обязанности входило представление интересов предприятия в его отношениях с поставщиками и потребителями на основании доверенности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства экономической обоснованности повышении заработной платы сотруднику незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам доверенность, выданную учредителем общества Маршук Н.Б. от имени общества менеджеру Дейнега Н.Н. на представление интересов общества.

Так, согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лишь единоличный исполнительный орган общества вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредитель, как физическое лицо, не наделен правом выдавать доверенности от имени общества в связи с чем, в сделках с контрагентами от имени общества, при обсуждении с поставщиками и покупателями параметров сделок, условий поставки, оплаты, подписания и проставления на договорах печати общества , переписке с контрагентами и при выполнении иных юридически значимых действий, менеджер Дейнега Н.Н. по доверенности N 5 от 01.05.2010 г. действовала при отсутствии таковых полномочий.

В силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Доказательств последующего одобрения сделок заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела договоры от 18.05.10 г. N 10-017э, от 05.05.10 г., от 04.05.10 г., подписаны директором общества Мальцевой Е.А., а не Дейнега Н.Н.

Представленные в материалы дела протоколы деловой встречи от 05.05.10 г. и от 04.05.10 г. без подписи представителя общества по доверенности N 5 Дейнега Н.Н. (не дающей соответствующих менеджеру реальных полномочий), опровергает довод общества об острой экономической необходимости введения должности менеджера и адекватной этой необходимости значительном повышении заработной платы, поскольку положения протокола фактически дублируют положения соответственно договора купли-продажи от 05.05.10 г. и договора купли-продажи N DIS/Kr/05/2010.

Договор купли-продажи от 05.05.10 г., договор купли-продажи N DIS/Kr/05/2010, договор купли-продажи N DIS/Kr/05/2010 от 04.05.2010 г и договор N DIS/Kr/05/2010/2 с ООО "Краса" представляют собой обычные для подобного рода сделок типовые договоры и не содержат положений, которые требовали от лиц, готовивших сделку, каких бы то ни было специальных познаний или квалификации.

Переписка ведущего менеджера Дейнега Н.Н. с руководителями ООО "Ейск-Приазовь-Порт" (исх N 05/89 от 18 мая 2010 г.). ОАО "АгроК убань" (исх N 05/59 от 01.05.2010 г.), ООО "Ейский Морской Порт" и оферты в адрес LOUIS DREYFUS CJMMODITIES SUISSE SA, ASTON FFI, BORGOVIA SA, GRAIN EXPORT LLC, SEV OIL CORPORATION SEA MEADOW HOUSE, ALEGROW SA, REALTY TRUMP LTD, GRAIN EXPORT LLC и др., не содержат положений, которые требовали от лиц, готовившего эти письма, каких бы то ни было специальных познаний или квалификации.

В доказательство отправки писем общество указывает на журнал исходящей корреспонденции. Вместе с тем, судам первой и апелляционной инстанциям не представлены доказательства реальной отправки писем и доставки этих писем, составленных Дейнега Н.Н. (отсутствует отметки почты, либо уведомления о вручении получателем), либо электронного отправления и факт получения электронного письма получателем).

Представленные в материалы дела протоколы деловой встречи от 05.05.10 г. и от 04.05.10 г. не является необходимыми и обязательными условием для заключения сделки, отсутствие протоколов деловой встречи не влечет признание сделки незаключенной или недействительной.

Кроме того, согласно должностной инструкции от 01.05.10 г., которая утверждена одновременно с приемом на работу Дейнега Н.Н., в ее функциональные обязанности не входило протоколирование деловых встреч.

Как следует из пункта 7 протокола, стороны решили подготовить и подписать договор 05.05.10 г., что и было сторонами осуществлено в указанный день. Указанное обстоятельство опровергает доводы заявителя о необходимости длительной и трудоемкой подготовки к заключению сделки и соответствующей квалификации работника.

Указанный договор выполнен на русском языке, что не требует познаний в области английского языка.

Как указывает в дополнительных пояснениях учредитель общества, рабочее место менеджера было оборудовано современной офисной техникой и средствами связи, что позволяло выполнять должностные обязанности без выезда к контрагентам, что опровергает довод общества о необходимости познаний в английском языке для заключения сделок в ходе непосредственного общения с англоговорящими партнерами.

Представитель общества указывал на то, что Дейнега Н.Н. осуществляла переводы представленных в судебное заседание договоров с иностранными контрагентами. В доказательство переводов общество представило справку от 09.03.11 г. N 01-07/3 выданную лингвистическим центром о том, что Дейнега Н.Н. прошла элементарный бизнес-курс, ознакомительную терминологическую программу для делового общения.

Доказательств того, что Дейнега Н.Н. имеет навыки технического перевода заключаемых обществом договоров и (или) познания в области "английского языка для юристов" судам первой и апелляционной инстанций не представлены, при том, что договоры с иностранными контрагентами заключались обществом как до принятия Дейнега Н.Н. на работу - 28.10.09 г., 23.04.10 г., так и после ее ухода в декретный отпуск - 10.06.2010 г., 07.07.2010 г., 08.07.2010 г., 12.07.2010 г.

Представленные обществом документы, якобы подтверждающие работу Дейнега Н.Н., говорят об обратном.

Так, в материалы дела обществом представлен договор купли-продажи от 22.05.10г., где в качестве "Покупатель" выступает общество в лице директора Мальцевой Е.А., а "Продавец" - ООО "Краса" в лице директора Беляева Е.Ю.

Согласно табелю учета рабочего времени N 1 от 31.05.10 г., представленного при проверке 22.05.0 г. выпадал на субботу, когда у работника Дейнега Н.Н. был выходной день.

Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что данный договор составлялся именно и благодаря Дейнега Н.Н.

Так, согласно должностной инструкции Дейнега Н.Г. в ее обязанности входило сбыт товара покупателям, однако в представленных двух протоколах деловых встреч от 04.05.10г. и от 05.05.10 г. (который не подписан ген. директором Толкачевым Д.П.) видно, что общество выступает не в роли реализации товара - сбыта, а в роли покупателя, то есть Дейнега Н.Н. выполняла функции не предусмотренные должностной инструкцией, но в то же время не выполняла возложенные на нее функциональные обязанности в частности п. 2.6. должностной инструкции - принимать меры по обеспечению своевременного поступления средств за реализованную продукцию.

Вместе с тем, обществом не представлены платежные ведомости по перечислению денежных средств с расчетного счета банка "Покупателя" на расчетный счет банка "Продавца" за реализованную продукцию по всем представленным заключенным договорам.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств в совокупности, не усматривается, что деловая цель общества была достигнута лишь благодаря осуществлению Дейнега Н.Н. трудовой функции в обществе, в связи с чем, общество выплачивало ей повышенную заработную плату.

Аналогичные правовые выводы в отношении экономической обоснованности повышении заработной платы сотруднику незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам, содержатся в постановлениях ФАС Северо-Кавказского о круга от 04.04.2006 г. по делу N Ф08-1176/2006. от 13.11.2011 г. по делу N А22-580/2010, от 08.06.2010 г. по делу N А63-16247/2009.

Суд первой инстанции также правильно учёл, что до прихода и после ухода Дейнега Н.Н. в отпуск по беременности и родам на ее должность никто не был принят, что также указывает на отсутствие деловой необходимости во введении новой должности.

Согласно представленного листка нетрудоспособности серии ВЫ N 1198004, датой начала отпуска по беременности и родам Дейнега Н.Н. 03.06.10 г.

На момент приема Дейнега Н.Н. на работу, директору общества было известно о том, что Дейнега Н.Н. находится на поздних сроках беременности и ей предстоит скорый уход в отпуск по беременности и родам, и как следствие она не сможет выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией для занимаемой ею должности в течение длительного времени. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Таким образом, Дейнега Н.Н. принята на работу в общество за 1 месяц и 2 дня до начала отпуска по беременности и родам, то есть на поздних сроках беременности , что свидетельствует об отсутствии экономической необходимости введения должности ведущего менеджера по продажам и принятия на эту должность Дейнега Н.Н. на столь короткий период времени.

Аналогичная правовая оценка указанным обстоятельствам дана в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2009 г. по делу N АО 1-842/2009; от 25.06.2009 г. по делу N А32-14231/2008.

Из представленных документов об образовании следует, что, Дейнега Н.Н. имеет высшее образование по специальности "прикладная информатика в экономике" с присвоением квалификации "Информатик-экономист".

Вместе с тем, согласно "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. N 37, в ред. от 29.04.08 г.) установлены требования к квалификации менеджера - высшее профессиональное образование (по специальности менеджмент) или высшее профессиональное образование и дополнительная подготовка в области теории и практики менеджмента, стаж работы по специальности не менее 2 лет.

Кроме того, что в должностной инструкции, утвержденной директором общества Мальцевой Е.А. и ознакомленной с нею Дейнега Н.Н. в п. 1.4. указано, что на должность ведущего менеджера по продажам назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы по специальности в области продаж.

В заявлении, а также в возражениях на акт камеральной проверки общество ссылается, что в порядке исключения по рекомендации аттестационной комиссии или руководства могут быть назначены на соответствующие должности так же лица, не обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы, однако, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении материалов камеральной проверки обществом не представлены ни рекомендации руководства, ни подтверждения специальной подготовки Дейнега Н.Н.

Лишь после вынесения учреждением оспариваемого решения, в суд первой инстанции было представлено рекомендательное письмо с основного места работы Дейнега Н.Н. за подписью заместителя директора ООО "Юг-Трейд" Новиковой С.А., в то время как работодателем была директор общества Мальцева Е.А.

Учитывая данное обстоятельство, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество не подтвердило доказательствами свой довод о том, что Дейнега Н.Н. обладала соответствующими познаниями, опытом и возможностями, необходимыми для выполнения обязанностей ведущего менеджера по продажам.

Аналогичная правовая оценка указанным обстоятельствам дана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.04.2004 г. N 2901/04, постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 08.06.2010 г. по делу N А63-16247/2009, от 15.10.2009 г. по делу N А 20-548/2009.

Кроме того, согласно должностной инструкции от 01.05.2010 г., которая утверждена одновременно с приемом на работу Дейнега Н.Н., в ее функциональные обязанности входило: осуществлять рациональную организацию сбыта продукции предприятия покупателям в сроки и объеме в соответствии с заказами и заключенными договорами; принятие мер по выполнению плана сбыта продукции, своевременному получению спецификаций и других документов; организация отгрузку и подготовку к отправке продукции покупателям, определение потребности в транспортных средствах, механизированных погрузочных средствах, таре и рабочей силе для отгрузки продукции; осуществляет мероприятия по совершенствованию сбытовой сети, форм доставки продукции покупателям, сокращению транспортных затрат, снижению сверхнормативных остатков готовой продукции и ускорению сбытовой операций; принятие мер по обеспечению своевременного поступления средств за реализованную продукцию; обеспечение учета выполнения заказов и договоров, отгрузки и остатков нереализованной продукции, своевременное оформление сбытовой документации, составление предусмотренной отчетности по сбыту, по выполнению плана реализации, своевременную отправку всей документации на предприятие (в случае выполнения работ вне местонахождения предприятия); на основании доверенности представление интересов предприятия в его отношениях с поставщиками и потребителями.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принятие на работу незадолго до отпуска по беременности и родам, установление повышенного оклада при отсутствии на то экономической целесообразности при отсутствии у работника надлежащего профессионального образования являются основаниями для отказа в зачете.

Соблюдение обществом формальных требований законодательства при приеме на работу не дает права на возмещение из бюджета Фонда денежных средств в завышенном размере.

Данные действия страхователя; являются злоупотреблением правом на получение средств из Фонда, социального страхования, что является нарушением требований п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 812 от 21.04.2011 г.. (т.2, л.д. 116).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДИС", ИНН 2361003571, из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 812 от 21.04.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова