Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 08АП-2421/11

город Омск

28 июня 2011 г.

Дело N А75-10703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2421/2011) закрытого акционерного общества "Бриз" ОГРН 1028601678247 (далее - ЗАО "Бриз"; заявитель; Общество)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2011 по делу N А75-10703/2010 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению ЗАО "Бриз"

к администрации Сургутского района ОГРН 1028600615207 (далее - Администрация; заинтересованное лицо)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - дачного некоммерческого товарищества "Бриз" ОГРН 1078600002800 (далее - ДНК "Бриз"; Товарищество)

о признании незаконным постановления от 05.03.2010 N 625 и обязании заключить договоры,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Бриз" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Администрации - Любимов А.С. по доверенности от 30.12.2010 N 173, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ДНТ "Бриз" ? представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

ЗАО "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации, в котором просило:

1) обязать заключить договоры аренды на земельные участки:

- площадью 50 гектаров, разрешенное использование - под пашню, местоположение Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, на левом берегу реки Обь, в кадастровом квартале 86:03:053501;

- площадью 18,81 гектаров, разрешенное использование - под пашню, местоположение: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, на левом берегу реки Обь, в кадастровом квартале 86:03:053501;

- в кадастровом квартале 86:03:053301, с номером 86:03:053301:ЗУ1, площадью 18,07 гектара, разрешенное использование - под садово-огородническое товарищество, месторасположение: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно - Сургутское месторождение нефти;

- в кадастровом квартале 86:03:053301, с номером 86:03:053301:ЗУ2, площадью 6,84 гектара, разрешенное использование - под садово-огородническое товарищество, месторасположение: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно - Сургутское месторождение нефти;

- в кадастровом квартале 86:03:053301, с номером 86:03:053301 :ЗУЗ, площадью 14,27 гектара, разрешенное использование - под садово-огородническое товарищество, месторасположение: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение нефти;

- в кадастровом квартале 86:03:053301 с номером 86:03:053301:ЗУ1, площадью 24,69 гектара, местоположение: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение нефти, разрешенное использование земельных участков под садово-огородническое товарищество;

- в кадастровом квартале 86:03:053301 с номером 86:03:053301:ЗУ2, площадью 11,74 гектара, местоположение: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно - Сургутское месторождение нефти, разрешенное использование земельных участков под садово-огородническое товарищество;

- в кадастровом квартале 86:03:053301 с номером 86:03:053301 :ЗУЗ, площадью 9,38 гектара, местоположение: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение нефти, разрешенное использование земельных участков под садово-огородническое товарищество;

- в кадастровом квартале 86:03:053301 с номером 86:03:053301:ЗУ4, площадью 24,25 гектара, местоположение: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение нефти, разрешенное использование земельных участков под садово-огородническое товарищество;

- земельного участка в кадастровом квартале 86:03:053301 с номером 86:03:053301:ЗУ5, площадью 5,19 гектара, местоположение: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение нефти, разрешенное использование земельных участков под садово-огородническое товарищество;

- в кадастровом квартале 86:03:053301 с номером 86:03:053301:ЗУ6, площадью 2,69 гектара, местоположение: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение нефти, разрешенное использование земельных участков под садово-огородническое товарищество;

- в кадастровом квартале 86:03:053301 с номером 86:03:053301:ЗУ7, площадью 3,97 гектара, местоположение: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение нефти, разрешенное использование земельных участков под садово-огородническое товарищество;

- в кадастровом квартале 86:03:053301 с номером 86:03:053301:ЗУ8, площадью 2,16 гектара, местоположение: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение нефти, разрешенное использование земельных участков под садово-огородническое товарищество.

2) признать незаконным и отменить постановление от 05.03.2010 N 625.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДНТ "Бриз".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлено доказательств наличия у него права постоянного пользования спорными земельными участками.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Бриз" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что смешанное товарищество "Бриз" по различным причинам не получило акт, выданный и зарегистрированный Советом народных депутатов.

Общество также указывает, что у него возникло право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками смешанного товарищества "Бриз", поскольку ЗАО "Бриз" является правопреемником названного лица.

От ЗАО "Бриз" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя Общества, в связи с его занятостью в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что оно лишено возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ДНТ "Бриз", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подателя жалобы и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Смешанному товариществу "Бриз" на основании решения исполкома Сургутского районного совета народных депутатов от 12.07.1991 N 214 в постоянное пользование из земель запаса был отведен земельный участок площадью 82 гектара под пашню и 37 гектаров под садово-огородническое товарищество (т. 1 л.д. 26).

Решением Президиума Сургутского районного совета народных депутатов от 26.12.1991 N 65 в постоянное пользование смешанному товариществу "Бриз" из земель запаса был также отведен земельный участок площадью 93 гектара под расширение садово-огороднического товарищества.

ЗАО "Бриз" считая, что является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей смешанного товарищества "Бриз" в течение 2008 года и 2009 года обращалось в Администрацию с заявлениями об оформлении прав ЗАО "Бриз" в отношении вышеуказанных земельных участков, однако права не были оформлены.

Постановлением администрации Сургутского района от 05.03.2010 N 625 "О предоставлении земельных участков в аренду" ДНТ "Бриз" в аренду на три года предоставлен земельный участок площадью 43,459 гектара под садово-огородническое использование и дачное хозяйство.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Бриз" в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.02.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РСФСР (действующего в период возникновения спорных отношений) право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Согласно статье 32 Земельного кодекса РСФСР (действующего в период возникновения спорных отношений) приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него либо у смешанного товарищества "Бриз" права постоянного пользования спорными земельными участками.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении границ спорных земельных участков либо разрешение на использование земельного участка до выдачи указанных документов.

Ссылка подателя жалобы на то, что смешанное товарищество "Бриз" по различным причинам не получило акт, выданный и зарегистрированный Советом народных депутатов, при отсутствии указания таких причин и их документального подтверждения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Утверждение подателя жалобы о том, что у него возникло право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками смешанного товарищества "Бриз", поскольку ЗАО "Бриз" является правопреемником названного лица не соответствует действительности, так как в материалах настоящего дела (т.2 л.д. 14-16) имеется решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-469/10, которым правопреемства между ЗАО "Бриз" и смешанным товариществом "Бриз" не установлено.

Доказательств опровергающих указанное обстоятельство, установленное судом общей юрисдикции, материалы настоящего дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановление Администрации от 05.03.2010 N 625 "О предоставлении земельных участков в аренду", которым ДНТ "Бриз" в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 43,459 гектара под садово-огородническое использование и дачное хозяйство, в силу изложенных выше обстоятельств не нарушает прав и законных интересов ЗАО "Бриз", также является правильным и соответствующим материалам дела.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ЗАО "Бриз".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ЗАО "Бриз" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2011 по делу N А75-10703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Бриз" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 13 от 01.03.2011 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков