Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 17АП-4479/11

г. Пермь

28 июня 2011 г.

Дело N А71-1000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПФ "ТЕЗАУРУС"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 апреля 2011 год, принятое судьей Нуртдиновой Л.А.

о признании акта зачета взаимных требований от 25.12.2009 года недействительным и применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А71-1000/2010,

о признании ООО "Производственно-коммерческая фирма "СпецТехника" (ОГРН 1061832011900, ИНН 1832048207) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2010 г. в отношении ООО "Производственно-коммерческая фирма "СпецТехника" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Девятов В. Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2010 г. ООО "ПКФ "СпецТехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Девятов В. Н.

Определением суда от 22.02.2011 г..: Девятов В. Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждена Измайлова Е. А.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ "СпецТехника" определением суда от 31.03.2011 г. продлена до 01.10.2011 г.

29.10.2010 г.. конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СпецТехника" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании акта зачета взаимных требований от 25.12.2009 г.., заключенного между ООО НПФ "ТЕЗАУРУС" и ООО "ПКФ "СпецТехника", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 1 440 000 руб. данных лиц друг перед другом.

Определением суда от 15.04.2011 г.. указанное заявление удовлетворено.

ООО НПФ "ТЕЗАУРУС" с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "ПКФ "СпецТехника" не отгружало товар по договору N 25/12 от 25.12.2009 г. в адрес ООО НПФ "ТЕЗАУРУС". Предъявленный заявителем в судебном заседании акт зачета взаимных требований от 25.12.2009 г. не является первичным документом бухгалтерского учета и, следовательно, не может являться доказательством наличия реальности исполнения сторонами обязательства по договорам. ООО "ПКФ "СпецТехника" не представлено документов, подтверждающих реальность исполнения договора поставки как N 19/03 от 19.03.2009 г., так и N 25/12 от 25.12.2009 г.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 г.. между ООО НПФ "ТЕЗАУРУС" (продавец) и ООО "ПКФ "СпецТехника" (покупатель) заключили договор N 19/03, согласно п. 1.1 которого покупатель поручает, при необходимости предоставляет чертежи, принимает и оплачивает, а продавец предоставляет продукцию, материально-технического назначения, именуемую в дельнейшем - товар.

Согласно п. 6.1 указанного договора покупатель оплачивает услуги по поставке товара, оказываемые в период действия настоящего договора, в соответствии с конкретной договоренностью сторон в каждом отдельном случае поставки товара. Такая договоренность определяется в конкретной спецификации.

Согласно спецификации N 1 к договору N 19/03 от 19.03.2009 г. стоимость товара составила 1 440 000,00 руб. (л. д. 20).

25.12.2009 г.. ООО НПФ "ТЕЗАУРУС" (покупатель) и ООО "ПКФ "СпецТехника" (продавец) заключили договор N 25/10 (л. д. 32-34), согласно п. 1.1 которого покупатель поручает, при необходимости предоставляет чертежи, принимает и оплачивает, а продавец поставляет продукцию, материально-технического назначения, именуемую дальнейшем товар.

Согласно п. 6.1 указанного договора покупатель оплачивает услуги по поставке товара, оказываемые в период действия настоящего договора, в соответствии с конкретной договоренностью сторон в каждом отдельном случае поставки товара. Такая договоренность определяется в конкретной спецификации.

Как следует из спецификации N 1 к договору N 25/12 от 25.12.2009 г. стоимость услуг по договору составляет 1 440 000,00 руб.

25.12.2009 г. сторонами вышеуказанных договоров подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 440 000,00 руб., в том числе НДС (18%) - 219 661 руб. 02 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный акт является недействительным, обратился в суд с настоящим требованием на основании ст., ст. 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в результате подписания соглашения о зачете, ООО НПФ "ТЕЗАУРУС" предпочтительно перед иными кредиторами в нарушение порядка, установленного ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворил свои требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 05.02.2010 г.., спорный акт зачета взаимных требований совершен 25.12.2009 г., таким образом, акт о зачете заключен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на дату совершения сделки имелись неисполненные решения Арбитражного суда Удмуртской Республики: от 08.10.2009 г. по делу N А71-8209/2009 о взыскании в пользу ЗАО "ИЛК "Карат" 17 548 866 руб. 98 коп.; от 26.08.2009 г. по делу NА71-7674/2009 о взыскании в пользу ООО Инжиниринговой компании "ИстКом" 405 317 руб. 76 коп.; от 08.12.2009 г. по делу NА71-13765/2009 о взыскании в пользу ООО "КОРТЕМ-ГОРЭЛТЕХ" 259 285 руб. 03 коп.; от 02.09.2009 г. по делу NА71-8758/2009 о взыскании в пользу ООО "Нефтегазкомплектация" 731 420 руб. 07 коп. Впоследствии требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "СпецТехника".

Также согласно бухгалтерскому балансу на 01.10.2009 г. ООО "ПКФ "СпецТехника" имело краткосрочные обязательства на сумму 73 318 тыс.руб., из них: займы и кредиты - 120 тыс.руб., кредиторская задолженность - 73 198 тыс.руб. (в том числе: перед поставщиками и подрядчиками - 30 158 тыс.руб., перед персоналом организации - 3 413 тыс.руб., перед государственными внебюджетными фондами - 1 941 тыс.руб., по налогам и сборам - 2 165 тыс. руб., перед прочими кредиторами - 35 521 тыс.руб.).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у него неисполненных обязательств, оспариваемой сделкой по погашению взаимных требований ООО НПФ "ТЕЗАУРУС" предпочтительно перед иными кредиторами в нарушение порядка, установленного ст.134 Закона о банкротстве удовлетворило свои требования к должнику на сумму 1440000 руб.

Вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве правомерен.

В силу ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии документов (п.7-11) Копию счета-фактуры N 00000025 от 29.05.2009 г.. апелляционный суд не принимает в качестве надлежащего доказательства ввиду необоснования невозможности предоставления в суд первой инстанции, как это требуется в силу части 2 статьи 268 АПК РФ. Копии договоров поставки от N 19/03 от 19.03.2009 г.., N 25/12 от 25.12.2009 г.. ТТН N 25 от 29.05.2009 г.., акта зачета взаимных требований от 265..12.2009 г.. в материалах дела имеется. Таким образом, указанные приложения подлежат возврату лицу, их представившему.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2011 года по делу N А71-1000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко