Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-5680/11

г.Челябинск

27 июня 2011 г.

Дело N А07-3446/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СУ-10" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2011 по делу N А07-3446/2011 (судья Валеев К.В.).

Прокурор Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СУ-10" (далее - ООО "Группа Компаний "СУ-10", общество) к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за строительство объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

ООО "Группа Компаний "СУ-10" не согласилось с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент вынесения решения по делу общество представило разрешение на строительство жилого дома N 1а. Жилой дом N 1б при проектировании ошибочно был представлен как раздельный дом с домом N 1а. Ответчиком в суд представлено трехстороннее соглашение N 14/10 от 10.11.2011, в соответствии с которым администрация ГО г.Уфа обязала общество в кратчайшие сроки закончить строительство жилого дома для обманутых вкладчиков, средства для строительства дома ответчик должен был набрать сам, в связи с чем обществу был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома N 64 по ул. Р. Зорге в Октябрьском районе ГО г.Уфа. Обществом предпринимались все меры для получения разрешения на строительство. Полагает, что в данном случае возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО "Группа компаний "СУ-10" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя предприятия, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой 14.02.2011 проверки строительства объектов капитального строительства - жилых домов N 1А, N 1Б и N 4 в микрорайоне "Парковый" Октябрьского района г.Уфы, напротив жилого дома N 64 по ул.Р.Зорге, выявлено нарушение - не представлено разрешение на строительство.

По результатам проверки 16.02.2011 прокурором Октябрьского района г.Уфы в присутствии представителя общества вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Группа компаний "СУ-10" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Копия постановления вручена представителю общества 16.01.2011.

09.03.2011 в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Группа компаний "СУ-10" к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях ООО "Группа компаний "СУ-10" состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и об отсутствии оснований, препятствующих привлечению общества к административной ответственности.

Выводы суда является правомерными.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в виде административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

Застройщиком, в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, обществом не оспаривается, что ООО "Группа Компаний "СУ-10" осуществляет строительство жилых домов N 1А, N 1Б и N 4 в микрорайоне "Парковый" Октябрьского района г.Уфы, напротив жилого дома N 64 по ул. Р. Зорге. На дату проведения проверки (14.02.2011) обществом на указанном земельном участке осуществлялись строительные работы по строительству объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения на строительства. Указанные обстоятельства также не оспариваются обществом.

Поскольку ООО "Группа Компаний СУ-10" в рассматриваемой ситуации отвечает понятию "застройщик", данному в п.16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, т.к. действующим законодательством именно на него возложена обязанность получения разрешения на строительство.

Учитывая подтвержденность материалами дела факта осуществления строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства без соответствующего разрешения, в действиях общества усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено в результате активных действий ООО "Группа Компаний Су-10" и материалы дела не содержат сведений о наличии у общества каких-либо препятствий для несовершения указанных действий, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Примененный судом размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. При назначении наказания судом первой инстанции учтены, в том числе, обстоятельства получения обществом 12.05.2011 разрешения на строительство одного из трех проверенных объектов капитального строительства, а также доводы общества об общественно-полезном характере его деятельности, что нашло отражение в мотивировочной части обжалованного судебного акта.

При этом суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Исходя из того, что состав ч.1 ст.9.5 КоАП РФ является формальным, учитывая, что несоблюдение требований законодательства в области капитального строительства может повлечь причинение существенного вреда жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным относится к категории судейского усмотрения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2011 по делу N А07-3446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин