Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 15АП-5376/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-728/2010

29 июня 2011 г.

15АП-5376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Югтехэлектро": представитель по доверенности Шелепо О.Э., доверенность от 20.09.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югтехэлектро"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2011 по делу N А32-728/2010 о признании акта взаимозачета недействительной сделкой

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СвязьЭнергоМаркет",

принятое в составе судьи Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СвязьЭнергоМаркет" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хуторной А.Ю. (далее - управляющий).

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании взаимозачета, проведенного должником и ООО "Югтехэлектро" (далее - общество), недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с общества основного долга в размере 49 805 рублей 75 копеек.

Оспариваемым судебным актом акт взаимозачета между ООО "СвязьЭнергоМаркет" и ООО "Югтехэлектро" признан недействительной сделкой.

Суд применил последствия недействительности акта взаимозачета, восстановив задолженность ООО "СвязьЭнергоМаркет" перед ООО "Югтехэлектро" в размере 49 805 рублей 75 копеек и задолженность ООО "Югтехэлектро" перед ООО "СвязьЭнергоМаркет" в размере 49 805 рублей 75 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югтехэлектро" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Югтехэлектро" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник в течение 2009 года приобрел у общества товары по накладным от 27.11.2009 N Ар01452, от 10.09.2009 N АР1161 и N АР1160. общество по накладной от 10.02.2010 N 5 приобрело у должника товар на сумму 49 805 рублей 75 копеек. Стороны составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010. В деле представлен акт зачета взаимных требований на сумму 49 805 рублей 75 копеек.

Полагая, что акт зачета является недействительной сделкой, управляющий обратился в суд с заявлением.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу правил статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в рамках процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 по делу А32-728/2010 заявление ООО "СвязьЭнергоМаркет" о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считает подтвержденным документально факт составления акта о взаимозачете после составления акта сверки от 31.03.2010, следовательно, спорный зачет произведен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.02.2010), а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения (10.03.2010) и его составление нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов. В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такая сделка может быть признана недействительной.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что акт взаимозачета, составленный должником и ООО "Югтехэлектро", надлежит признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особые последствия признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве.

На основании пункта 1 указанной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 4 названной статьи определяет, что в случае признания на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате признания недействительным оспариваемого акта зачета стороны указанной сделки должны быть приведены в первоначальное положение: ООО "СвязьЭнергоМаркет" и ООО "Югтехэлектро" считаются имеющими взаимные обязательства друг перед другом в размере 49 805 рублей 75 копеек. Общество вправе предъявить свои требования к должнику в установленном порядке с учетом правил статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определено, что в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов. Такое ходатайство от общества в судебном заседании не поступило.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что отказ управляющего от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 810 рублей и 10 000 рублей судебных расходов следует принять. На основании статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1); за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2). Применение процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве последствия признания акта зачета недействительной сделкой не предусмотрено законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт зачёта взаимных требований осуществлён 20.02.2010, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения, не принимается апелляционной коллегией, так как в соответствии с имеющимся в материалах дела актом сверки (л.д. 11) по состоянию на 31.03.2010 задолженность ООО "Югтехэлектро" в пользу ООО "СвязьЭнергоМаркет" составила 49 805,75 руб. Соответственно акт зачёта взаимных требований на указанную сумму юридически не мог быть совершён ранее даты акта, зафиксировавшего сумму задолженности (31.03.2010).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что составление акта зачёта взаимных требований, датированного 20.02.2010, приложенного к апелляционной жалобе, в любом случае не имеет правового значения, поскольку в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае имеет значение факт принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) к производству и возбуждения производства по делу, что согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-728/2010 произошло 03.02.2010 г.

Соответственно, акт зачёта взаимных требований, датированный позднее даты определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 по делу А32-728/2010 является неправомерным. Дата принятия судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника не имеет правового значения, поскольку процедура банкротства считается возбужденной с даты принятия соответствующего заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2011 по делу N А32-728/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина