Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-4323/11

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председателя первого судебного состава Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Петропавловская судоверфь"

апелляционное производство N 05АП-4323/2011

на определение от 20 декабря 2005 года

по делу N А24-3197/2005, Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Прибой"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Самотлор-рыба"

лица, участвующие в деле о банкротстве: ООО " Сафико КА Камчат-Восток", ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла", ОАО "Петропавловская судоверфь", Компания "Азия Пасифик Ассест ЛТД", МИФНС России N 2 по Камчатскому краю, ОАО "Дальсвязь", ОАО "Банк Москвы", ООО "Вист", ООО "КИТЦ", ООО МК "Партнер", Воронцов Олег Сергеевич, ООО "Долус", ОАО "Южные электрические сети Камчатки", нотариус Кузнецова Т.К., ИП Семененко Антонина Васильевна, ЗАО "Оргтехпром", ЗАО МКБ, ООО "Квазар", ООО "Сафико", ЗАО "Оргтехпром", ООО "Пактум", Баранков Юрий Олегович, ЗАО "Росавиасервис", ООО "Райдо", ОАО "Приморское агентство авиационных компаний", ООО МК "Партнер", ОАО "Камчатрыббанк", ООО " Квазар", ООО "Камчаткомагропромбанк", ООО "Родник", Компания "Корея Трейдинг Индастриес & Ко., Лтд", ООО "Долус"

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2011 года из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А24-3197/2005 с апелляционной жалобой ОАО "Петропавловская судоверфь" на определение Арбитражного суда Камчатского края от 20 декабря 2005 года по делу N А24-3197/2005.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, установлено, что апелляционная жалоба ОАО "Петропавловская судоверфь" подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

Апелляционная жалоба ОАО "Петропавловская судоверфь" на определение от 20 декабря 2005 года подана в Арбитражный суд Камчатского края лично представителем общества 16 июня 2011 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатского края за N 3197/2005, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой ОАО "Петропавловская судоверфь" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что об оспариваемом определении Арбитражного суда Камчатского края от 20 декабря 2005 года стало известно в полном объеме при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Компании "Азия Пасифик Ассест ЛТД", что подтверждается определением о принятии жалобы от 16 мая 2011 года и отзывом конкурсного управляющего от 07 июня 2011 года.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем обстоятельство указанное заявителем жалобы в ходатайстве само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления за N 38716 4 (т. 80 л.д. 68) заявитель жалобы был извещен о назначении судебного заседания по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Самотлор-рыба" - Королевой И.П. об исключении требований Компании "Азия Пасифик Ассест ЛТД" в размере 102.472.686, 92 руб. из реестра требований кредиторов.

Кроме того, представитель ОАО "Петропавловская судоверфь" - Задорожная Е.Д., действующая на основании доверенности, участвовала в судебных заседаниях от 26 августа 2010 года (т. 80 л.д. 87), от 22 сентября 2010 года (т. 80 л.д.135), от 13 сентября 2010 года (т. 81 л.д. 132) о чем свидетельствуют соответствующие протоколы судебных заседаний.

В соответствии с определением об утверждении мирового соглашения от 30 ноября 2010 года (т. 83 л.д. 1) представитель ОАО "Петропавловская судоверфь" - Ершова Н.А. присутствовала в судебном заседании. Следовательно, заявитель знал о принятом в отношении него судебном акте, которым затронуты его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что обстоятельства дела заявителю были известны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок. Доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в период с 20 декабря 2005 года по 16 июня 2011 года не представлены.

В представленном суду ходатайстве ОАО "Петропавловская судоверфь" не указало иные уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, суд отказывает в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Петропавловская судоверфь" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Руденко Оксане Анатольевне 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 13 от 15 июня 2011 года за ОАО "Петропавловская судоверфь" при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Председатель первого судебного состава

Л.Ю. Ротко