Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-5117/11

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А60-1474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Новиков Максим Николаевич): не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга) (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года

по делу N А60-1474/11,

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению Новикова Максима Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным отказа в регистрации юридического лица,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Новиков Максим Николаевич с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту Инспекция, регистрирующий, налоговый орган) от 19.11.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Энергостроймонтаж" (далее по тексту Общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 14.04.2011 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным. С Инспекции в пользу Новикова М.Н. взыскано в возмещение расходов: по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица - 4 000 руб.; за нотариальное удостоверение подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица - 300 руб.; на оплату юридических услуг представителя - 6 000 руб. В порядке распределения судебных расходов с Инспекции в пользу Новикова М.Н. взыскано 2 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Новикову М.Н. возвращены денежные средства в сумме 2 200 руб.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении требований Новикова М.Н. отказать.

В апелляционной жалобе Инспекция оспаривает вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым решением законных прав и интересов заявителя, ссылаясь на тот факт, что регистрация юридического лица произведена 24.11.2010 (выписка из ЕГРЮЛ представлена апелляционному суду), а с заявлением о признании недействительным решения заявитель обратился 25.01.2011. Считает, что основания для взыскания понесенных расходов заявителем в связи с обращением в Инспекцию отсутствуют, поскольку при вынесении обжалуемого решения налоговым органом были совершены юридически значимые действия, нотариальное удостоверение подписи предусмотрено в силу прямого указания действующего законодательства. Ссылаясь на отсутствие надлежащей доверенности на представителя заявителя, не согласна также со взысканием с Инспекции судебных расходов в размере 6 000 руб., ссылаясь при этом на то, что доверенности удостоверены генеральным директором иного Общества, а не нотариально удостоверены подписью заявителя по данному делу и заказчиком по договору об оказании юридических услуг от 10.12.2010 Новикова М.Н.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы. В опровержение доводов апелляционной жалобы указывает, что нарушение Инспекцией прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности выразилось в том, что юридическое лицо не было зарегистрировано в установленный срок. Инспекция ссылается на принятие решения о регистрации иного юридического лица. Считает взыскание судом понесенных расходов в размере 4 300 руб. обоснованным. Полагает, что судом рассмотрено дело с участием надлежащим образом уполномоченного представителя.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (от заявителя по делу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем ООО "Энергостроймонтаж" Новиковым Максимом Николаевичем (л.д. 10) в регистрирующий орган представлено заявление по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Энергостроймонтаж" (л.д. 18-28). С заявлением для государственной регистрации представлены документы, перечень которых предусмотрен ст.12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 10-30). В заявлении указаны сведения о местонахождении юридического лица по адресу г.Екатеринбург, ул. Горького, д.7, корп.А, офис 203/1.

16.11.2010 года Инспекцией произведено обследование места нахождения создаваемого Общества, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что арендатором помещения по данному адресу является ООО "Стандартэлектромонтаж" (л.д.40).

По результатам рассмотрения представленных для регистрации материалов, регистрирующим органом принято решение от 13.11.2010 года об отказе в государственной регистрации Общества на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в связи с непредставлением документов, предусмотренных ст. 12 вышеуказанного Федерального закона (л.д. 31). Отказ в регистрации регистрирующий орган обосновал тем, что в представленных на регистрацию документах указаны недостоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица.

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации юридического лица, Новиков М.Н. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия обжалуемого решения требованиям законодательства. В связи с чем, усмотрел основания для возмещения понесенных заявителем расходов.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с указанной статьей при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются документы в соответствии с установленным перечнем, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В таком заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Таким образом, в силу требований закона сведения, содержащиеся в учредительных и иных документах представленных для государственной регистрации, в том числе заявлении о государственной регистрации, должны быть достоверны, документ, содержащий недостоверные сведения, считается не представленным.

Согласно п.4 ст. 9, пп. "а" п.1 ст. 23 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме предусмотренных законом, при этом непредставление определенных законом документов влечет за собой отказ в государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, адрес юридического лица, указанный в документах, представляемых на государственную регистрацию, должен совпадать с фактическим местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Обязанность указания в заявлении достоверной информации возложена законодательством на заявителя (пп. "а" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 129-ФЗ (ст.9).

Следовательно, регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах юридического лица.

Как видно из материалов дела, в представленных на регистрацию документах, в том числе в заявлении по форме Р11001, были указаны сведения о том, что юридическое лицо находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 7, корп.А, офис 203/1.

По указанному адресу находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Инкос", что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2008 (запись о регистрации N 66-66-01/610/2008-090) (л.д.80).

Факт предоставления одной изолированной нежилой комнаты N 203/1 площадью 20,7 кв.метров ООО "Энергостроймонтаж" по адресу г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 7, корп.А подтвержден представленными в материалы дела договором аренды от 17.04.2009 N С-008/2-09, письмами ООО "Стандартэлектромонтаж" о согласовании с собственником передачи одного нежилого помещения в субаренду ООО "Энергостроймонтаж" от 16.11.2010 N 815, а также гарантийным письмом ООО "Стандартэлектромонтаж" (л.д.32-34, 71-79).

Исследовав представленные в материалы доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для отказа в государственной регистрации у Инспекции не имелось.

В данном случае при наличии договора аренды от 17.04.2009 N С-008/2-09, гарантийного письма от 16.11.2010 N 816 сведения о местонахождении Общества не могут быть признаны недостоверными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" были представлены, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации Общества.

С учетом изложенного требования о признании недействительным решения Инспекции 19.11.2010 об отказе в государственной регистрации обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы относительно того, что Инспекцией не нарушены законные права и интересы заявителя являются несостоятельными. Тот факт, что регистрация юридического лица произошла 24.11.2010, а с заявлением о признании недействительным решения заявитель обратился 25.01.2011, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о законности принятого инспекцией решения об отказе в государственной регистрации.

Как верно указано заявителем по делу и по существу не оспаривается заинтересованным лицом, налоговым органом 24 ноября 2010 г.. произведена регистрация другого юридического лица, по иному пакету документов с иным содержанием учредительных документов. При этом, как указал в своем отзыве Новиков М.Н., необходимость в регистрации сведений о создании общества по заявлению от 13 ноября 2010 г.. отпала, в связи с регистрацией иного общества по другому пакету документов.

Что касается удовлетворения арбитражным судом требований заявителя о взыскании с налоговой инспекции 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица, а также 300 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение подписи на заявление о государственной регистрации, возникших в связи с незаконным отказом в государственной регистрации сведений, то коллегия апелляционного суда пришла к выводу о неправомерном возврате судом указанных сумм в полном размере.

Статьей 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что за государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей уплачивается государственная пошлина в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина уплачивается за государственную регистрацию юридического лица, за исключением государственной регистрации ликвидации юридических лиц и (или) государственной регистрации политических партий и региональных отделений политических партий, - 4 000 рублей.

Согласно ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. Выдача документов (их дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям.

Возврат государственной пошлины при отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Удовлетворяя заявленные Новиковым М.Н. требования в указанной части, суд 1 инстанции исходил из причинения заявителю убытков незаконным отказом в регистрации юридического лица.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная плательщиком за совершение определенных действий, подлежит возврату частично или полностью только в случае отказа плательщика от совершения в отношении него регистрационных действий до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Поскольку необходимость в осуществлении регистрационных действий налоговым органом в отношении общества по заявлению от 13.11.2010 г.. у заявителя отпала, а возможность возвращения государственной пошлины в порядке п.п.4 п.1 ст. 333.40 НК РФ, т.е. до обращения в уполномоченный орган за совершением соответствующих действий, у Новикова М.Н. утрачена, судом 1 инстанции правомерно требования в указанной части удовлетворены.

Как установлено абз. 3 подп. 21 п. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации, за свидетельствование подлинности подписи, если такое свидетельствование обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе на банковских карточках и на заявлениях о регистрации юридических лиц (с каждого лица, на каждом документе), государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей., которая и подлежала взысканию.

Таким образом, уплаченная Новиковым М.Н. госпошлина за государственную регистрацию юридического лица в размере 4 000 руб. и за нотариальное удостоверение подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица в размере 200 руб. взысканы с Инспекции правомерно. Обоснование уплаты за свидетельствование подписи на заявлении о регистрации юридического лица иного размера государственной пошлины заявителем по делу не представлено.

Вместе с тем, удовлетворив заявленные требования о признании отказа в государственной регистрации незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал также с Инспекции в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подтверждены представленными в дело договором об оказании юридических услуг от 10.12.2010, подписанным заказчиком - Новиковым М.Н., распиской Монаршука К.Е. (исполнителя по договору об оказании юридических услуг) в получении от Новикова М.Н. денежных средств в размере 10000 руб. в качестве вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 10.12.2010 (л.д.35, 111).

Таким образом, факт оказания юридической помощи заявителю по делу, также как и оплата оказанных им услуг подтверждены материалами дела.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 года указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, обоснованно принято во внимание частичное выполнение исполнителем работ по договору от 10.12.2010 услуг (подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Свердловской области и представление интересов Заказчика в первой инстанции в предварительном и основных судебных заседаниях), исходя из того, что определенная договором сумма стоимости услуг 10 000 руб. не соответствует объему оказанных Исполнителем услуг, поскольку предполагает участие Исполнителя в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном порядке

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие опровержений заявителя о размере взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с Инспекции в пользу заявителя судебных расходов в разумном размере, т.е. в сумме 6000руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей доверенности на представление интересов заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания юридической помощи Монаршуком К.Е. Новикову М.Н. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст.154, п.2 ст. 163, п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ отмечает, что нотариальное удостоверение документов, представляемых при государственной регистрации, необходимо только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Соответствующее требование в отношении нотариального удостоверения доверенности закон не содержит.

Разрешая данный спор судом апелляционной инстанции, также принято во внимание наличие в материалах дела доверенности от 16.11.2010 на представление интересов Монаршуком К.Е. в Инспекции по вопросам, связанным с государственной регистрацией вновь создаваемого юридического лица: ООО "Энергостроймонтаж", выданной Новиковым М.Н. (л.д.39), свидетельствующей о сложившихся взаимоотношениях сторон по вопросу государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на принятое арбитражным судом 19.05.2011 г.. определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок (л.д. 135-137), резолютивная часть решения 14.04.2011 по делу N А60-1474/2011 (л.д. 119) не соответствует содержанию резолютивной части самого судебного акта - изготовленного 21.04.2010 г.. в полном объеме решения (л.д.119, 129, 130).

Учитывая изложенное выше, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Инспекции в пользу Новикова М.Н. 2 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 2200 (две тысячи двести) руб., внесенные платежным поручением N 85 от 25.01.2011 (л.д. 85). Доводы в указанной части апелляционная жалоба ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года по делу N А60-1474/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" от 19.11.2010 по заявлению Новикова М.Н. и представленным на государственную регистрацию документам, вх.N 14473 от 13.11.2010.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Новикова Максима Николаевича 4 000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Новикова Максима Николаевича 200 (двести) руб. в возмещение расходов за нотариальное удостоверение подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Новикова Максима Николаевича расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

6. В порядке распределения судебных расходов (ст.110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга в пользу Новикова Максима Николаевича 2 200 (две тысячи двести) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

7. Возвратить Новикову Максиму Николаевичу с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 2 200 (две тысячи двести) руб., внесенные платежным поручением N 85 от 25.01.2011, по следующим реквизитам:

Получатель: Новиков Максим Николаевич

Расчетный счет: 47422810416169940001 в Кировском ОСБ N 7003 Уральского банка СБ РФ

к/сч 30101810500000000674

БИК 046577674 ИНН 666006870630."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко