Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 14АП-3361/11

г. Вологда

21 июня 2011 г.

Дело N А05-13474/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Виноградова О.Н.. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчиков - государственного учреждения Управление внутренних дел по муниципальному образованию "Город Архангельск" Черновой О.В. по доверенности от 13.05.2011; Министерства внутренних дел Российской Федерации Пермяковой М.В. по доверенности от 15.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года по делу N А05-13474/2010 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению "Отдел внутренних дел по округу Варавино-Фактория" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ГУ ОВД Варавино-Фактория) о взыскании 8 774 620 руб. 60 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий сотрудников ОБЭП ОВД округа Варавино-Фактория, в том числе 2 898 620 руб. 60 коп. - стоимость запасных частей к автомобилю ВАЗ, находящихся в пропавшем автомобиле МАЗ-938660023, полуприцеп бортовой платформы тентованный (государственный номер АС 9149 63), 2 166 000 руб. - стоимость аренды указанного автомобиля по договору от 08.09.2009 и 3 710 000 руб. - штраф за невозврат транспорта в срок окончания договора аренды.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Слафт" (далее - ООО "Слафт").

Определением суда от 17.01.2011 в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения произведена замена ответчика - ГУ ОВД Варавино-Фактория на его правопреемника - государственное учреждение Управление внутренних дел по муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - Учреждение).

Также указанным определением суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Определением от 14.03.2011 суд изменил процессуальное положение третьих лиц - Минфин России и МВД России и в порядке статьи 46 АПК РФ привлек их к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением суда от 14 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТрансАвто" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на недоказанность истцом размера ущерба. Указывает, что документы, подтверждающие ущерб, содержатся в материалах проверки от 06.05.2010 КУСП N 8429, которые, по мнению подателя жалобы, Учреждением намеренно не были представлены.

ООО "ТрансАвто", Минфин России и ООО "Слафт" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТрансАвто" - без удовлетворения.

МВД России в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТрансАвто" - без удовлетворения.

Минфин России в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТрансАвто" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Учреждения и МВД России, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ТрансАвто" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.09.2009 ООО "ТрансАвто" (Арендатор) и ООО "Слафт" (Арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство модель МАЗ 938660023 полуприцеп бортовой платформы тентованный, государственный номер АС 9149 63, VIN Y3M93866060006903, 2006 года выпуска, цвет зеленый, шасси Y3M93866060006903, свидетельство о регистрации - 63 СР 749964 (далее - транспортное средство) во временное владение и пользование за плату.

Срок действия договора сторонами установлен до 16.09.2009 (пункт 1.2 договора).

Цена договора и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендные платежи составляют 5700 руб. в день, в случае невозврата транспорта в срок окончания договора, дополнительно на Арендатора налагается штраф в размере 10 000 руб. ежедневно.

Согласно пункту 5.1 договора во всем ином, не урегулированном в настоящем договоре, будут применяться нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также транспортными уставами и кодексами.

Как установлено и.о. дознавателя ОМ N 1 УВД по городу Архангельску старшим лейтенантом милиции Левоном И.М. при проверке материала КУСП от 06.05.2010 N 8429, между ООО "ТрансАвто" и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоРИМ" (далее - ООО "АвтоРИМ") примерно в апреле 2008 года заключен договор о передаче на реализацию запчастей для автомобилей ВАЗ, сроком на полтора года. После окончания срока действия договора, для вывоза нереализованного остатка запчастей на общую сумму около 3 000 000 руб. в сентябре 2009 года в город Архангельск был направлен автомобиль КАМАЗ, находящийся под управлением Живаева М.Я., с прицепом МАЗ 938660023, государственный номер АС 9149 63.

Сотрудниками ООО "ТрансАвто" и ООО "АвтоРИМ" 15.09.2009 была осуществлена погрузка запчастей в прицеп МАЗ 938660023 с государственным номером АС 9149 63 для дальнейшей их транспортировки в город Тольятти по месту нахождения ООО "ТрансАвто". После окончания погрузки запчастей в этот же день на территории ООО "АвтоРИМ" сотрудниками ОБЭП ОВД округа Варавино-Фактория Карагановым В.А., Пурменцевым А.В. и стажером Мерзлым А.В. на основании устного указания следователя ОВД округа Варавино-Фактория Ананьиной A.M., прицеп МАЗ 938660023 с находящимися в нем запчастями был опечатан, поскольку в отношении директора ООО "Транс Авто" Пикулева С.А. было возбуждено уголовное дело.

Из объяснения следователя Пелипенкова С.В. следует, что 26.09.2009 по просьбе водителя автомобиля КАМАЗ Живаева М.Я. для изъятия из прицепа личных вещей последнего, в присутствии понятых прицеп был вскрыт (целостность печатей не нарушена), и снова опечатан.

По поручению Пелипенкова С.В. 11.12.2009 сотрудниками ОБЭП в присутствии понятых была произведена выемка прицепа МАЗ 938660023 с государственным номером АС 9149 63, и его транспортировка к ОМ N 1 УВД по городу Архангельску, где следователем Пелипенковым С.В. произведен осмотр находящихся в нем запасных частей. В ходе осмотра установлено, что основную часть запасных частей составляют запчасти от автомобилей марки ВАЗ, и незначительная часть от автомобилей марки КИА. Данные запчасти на основании решений суда по уголовному делу N 09071148 из прицепа МАЗ 938660023 с государственным номером АС 9149 63 были изъяты, а сам прицеп транспортирован на территорию ООО "АвтоРим" и передан на хранение под расписку охраннику.

Как следует из объяснений Анфимова А.А., в начале марта 2010 года ему позвонил Пикулев С.А. и сообщил, что он будет забирать прицеп для его транспортировки в город Тольятти. 16.03.2010 Анфимову А.А. позвонил сторож и пояснил, что от Пикулева С.А. приехали люди за прицепом. Анфимов А.А. дал указание сторожу проверить документы на прицеп и выдать его под расписку. Из представленной расписки следует, что прицеп забрал Пикулев С.А.

ООО "ТрансАвто" 06.05.2010 обратилось в ОВД округа Варавино-Фактория УВД города Архангельска с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи запасных частей на автомобили ВАЗ из полуприцепа МАЗ 938660023 с государственным номером АС 9149 63 с территории ООО "АвтоРИМ" и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Постановлением и.о. дознавателя ОМ N 1 УВД по городу Архангельску от 14.05.2010 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.

18.05.2010 заместителем прокурора Ломоносовского района города Архангельска советником юстиции Мыльниковым О.В. постановление от 14.05.2010 отменено, как незаконное.

И.о. дознавателя ОМ N 1 УВД по городу Архангельску 18.06.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Истцом составлен акт сверки взаимных расчетов на 01.09.2010, согласно которому задолженность ООО "ТрансАвто" перед ООО "Слафт" составила 5 876 000 руб., из которых 2 166 000 руб. - задолженность по договору аренды полуприцепа МАЗ 938660023 и 3 710 000 руб. - штраф за невозврат транспорта в срок окончания договора аренды.

ООО "ТрансАвто" 10.09.2010 по акту приема-передачи передало ООО "Слафт" транспортное средство марки МАЗ 544008-060-031 тип транспортного средства - грузовой тягач седельный, VIN YЗМ 54400870005438, модель N двигателя - ЯМЗ-7511.10-02, 70022858, шасси - YЗМ 54400870005438, 2007 года выпуска, цвет - белый, паспорт транспортного средства 77 ТО 880012 выдан 01.11.2007, стоимостью - 1 200 100 руб.

Задолженность ООО "ТрансАвто" перед ООО "Слафт" на 04.10.2010 составила 4 675 900 руб., что подтверждается актом сверки расчетов.

Истец, полагая, что убытки в сумме 8 774 620 руб. 60 коп., в том числе 2 166 000 руб. - задолженность по договору аренды полуприцепа МАЗ 938660023, 3 710 000 руб. - штраф за невозврат транспорта в срок окончания договора аренды и 2 898 620 руб. 60 коп. - стоимость запасных частей, находившихся в полуприцепе МАЗ 938660023, им понесены вследствие незаконных действий сотрудников ОБЭП ОВД округа Варавино-Фактория города Архангельск, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинения убытков в результате противоправных действий сотрудников ОБЭП.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора истец при взыскании ущерба должен доказать: наличие и размер ущерба; незаконность действий органов внутренних дел; причинно-следственную связь между незаконностью действий органов внутренних дел и возникновением ущерба.

Только совокупность всех элементов позволяет принять решение о взыскании ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт причинения ему убытков в результате виновных противоправных действий сотрудников ОБЭП, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненными убытками.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. дознавателя ОМ N 1 УВД по городу Архангельску в возбуждении уголовного дела по факту кражи запасных частей на автомобили ВАЗ из полуприцепа МАЗ 938660023 с государственным номером АС 9149 63 с территории ООО "АвтоРИМ" и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности отказано в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, в данном постановлении указано, что правоустанавливающих документов на изъятые и заявленные запасные части ООО "ТрансАвто" не представлено ни в ходе расследования уголовного дела в отношении Пикулева С.А., ни в ходе рассмотрения материала КУСП от 06.05.2010 N 8429.

Из имеющегося в материалах дела письма Управления внутренних дел по Архангельской области от 06.08.2010 N 4-П-39 (том 1, лист 32) следует, что изъятое имущество в рамках расследования уголовного дела N 09071148 возвращено владельцам под расписку, за исключением запасных частей к автомобилям производства открытого акционерного общества "АвтоВаз", которые хранятся надлежащим образом в камере хранения ОМ N 1 УВД по городу Архангельску. В настоящее время проводятся мероприятия по установлению их законного владельца.

В доказательство наличия в полуприцепе МАЗ 938660023 с государственным номером АС 9149 63 запасных частей истцом 08.06.2010 в материалы КУСП от 06.05.2010 N 8429 представлена товарная накладная от 15.12.2008 N 71 на общую сумму 1 018 008 руб. 75 коп., в то время как из объяснений свидетелей и.о. дознавателя ОМ N 1 УВД по городу Архангельску установлено, что погрузка запчастей производилась 15.09.2009.

Таким образом, факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий сотрудников ОБЭП, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом истцом не доказана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "ТрансАвто" удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца, и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года по делу N А05-13474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.Н. Виноградов И.Н. Моисеева