Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 11АП-3430/11

28 июня 2011 г.

Дело N А65-2806/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю, Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Унитарного коммунального предприятия "Оптово-розничный рынок", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2010 г., принятое по делу NА65-2806/2007 судьей Камалиевым Р.А.

по иску МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

к Унитарному коммунальному предприятию "Оптово-розничный рынок", г. Казань, ОГРН:1021603147609,

с участием третьего лица - Служба земельного кадастра города Казани, г. Казань,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Унитарному коммунальному предприятию Оптово-розничный рынок г. Казани о взыскании 8 732 833 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, пени в размере 2 259 584 руб. 72 коп. и об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, в квартале 38а, общей площадью 24 547,64 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба земельного кадастра г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2007 г. и кассационной инстанции от 06.12.2007 г., в иске отказано на том основании, что истец не представил доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка.

05.08.2010 г. истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 10.05.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта истец представил в материалы дела договор найма N 547 торгового места N 51/20, договор найма торгового места от 01.06.2006 г., договор торгового места от 01.02.2006 г. N 69, договор найма торгового места N 218 от 01.01.2007 г., квитанции об оплате за пользование торговым местом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2008 г. заявление Муниципального учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2007 г. отменено.

Постановлением кассационной инстанции от 09.04.2009 г.. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2008 г. оставлено без изменения (л.д.96, т.2).

18.05.2009 г. ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка общей площадью 2,479 га, расположенного по адресу: г. Казань ул. Адоратского, в квартале 38а, между Службой земельного кадастра и УКП "ОРР" (л.д. 33, т.3).

В судебном заседании 26.05.2009 г. ответчик заявил о фальсификации договора найма торгового места N 69 от 01.02.2006 г., договора N 218 от 01.01.2007 г., договора N 216 от 01.01.2007 г.., договора от 01.06.2006 г.. и ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д.95, т.3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2009 г.. производство по делу приостановлено в связи с назначение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2010 г.. по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи Бердниковой Т.Н., Бердниковой О.Н. в договоре найма торгового места N 69 от 01.02.2006 г., в договоре N 218 от 01.01.2007 г., в договоре N 216 от 01.01.2007 г., в договоре от 01.06.2006 г. (л.д. 38, т.6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер задолженности до 8 747 790 руб. 24 коп. за период с 01.09.2006 г. по 15.02.2007 г. и уменьшил размер пени до 1 714 846 руб. 84 коп. за период с 16.09.2006 г. по 15.02.2007 г.. Истец также уточнил период образования задолженности с 01.01.2006 г. по 15.02.2007 г., уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2010 года первоначальный иск удовлетворен частично, с Унитарного коммунального предприятия оптово-розничный рынок в пользу Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани взыскан долг в размере 8747790 руб. 24 коп. за период с 01.01.2006 г.. по 15.02.2007 г.., пени в размере 100000 руб. за период с 16.09.2006 г.. по 15.02.2007 г.. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон.

Судебное заседание, назначенное на 24.05.2011 г., по ходатайству ответчика, в связи с болезнью директора УКП "Оптово-розничный рынок", отложено на 21.06.2011 г. на 11 час. 40 мин.

Определением от 21.06.2011 г. в судебном составе произведена замена судьи Лукьяновой Т.А. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Пышкину Н.Ю. В соответствии со ст.18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 21.06.2011 г. стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение в части взыскания долга и пени, в остальной части решение не обжалуется.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений к апелляционной жалобе), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.02.2002 г.. между Службой земельного кадастра г. Казани от имени Главы администрации г. Казани (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписан договор аренды земельного участка за N 5855, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает для использования по целевому назначению, определенному постановлением Главы администрации г. Казани N 1135 от 29.05.2001 г. земельный участок общей площадью 2,479 га, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского в квартале 38а. Целевое назначение участка и разрешенное использование земельного участка: для сезонного рынка.

Срок действия договора определен до 29.05.2003 г.

16.08.2004 г.. Служба земельного кадастра г. Казани, от имени Главы администрации г. Казани (правопреемником которого является истец) (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 10120, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает для использования по целевому назначению, определенному постановлением Главы администрации г. Казани N 1135 от 29.05.2001 г. и N 1425 от 14.08.2003 г. земельный участок площадью 2,479 га., расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского в квартале 38а, на земельном участке имеются сооружения. Разрешенное использование и целевое назначение земельного участка: под существующий рынок.

Договор заключен на срок до 29 мая 2006 г. Дата возврата земельного участка установлена 29 мая 2006 г.

Арендная плата по настоящему договору исчисляется с 01.09.2003 г., с 1 числа месяца, следующего за месяцем выхода постановления Главы соответствующей администрации об отводе земельного участка.

Размер арендной платы за 2003 г. составляет 1 349 980 руб. 70 коп, в месяц 348 745 руб. 18 коп, за 2004 г. размер арендной платы установлен 4 603 436 руб. 32 коп, за месяц 383 619 руб. 68 коп.

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа месяца в размере 1/12 суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной оплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти РФ, РТ, г. Казани без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и /или дополнений в настоящий договор. При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя. Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N 16-16-01/002/2005-508.2 от 29.06.2005 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным договора аренды земельного участка общей площадью 2,479 га, расположенного по адресу: г. Казань ул. Адоратского, в квартале 38а, между Службой земельного кадастра и УКП "ОРР" (л.д. 33, т.3). Ответчик считает, что сделка является кабальной и противоречит законодательству.

Удовлетворяя частично исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 16.08.2004 г.. Служба земельного кадастра г. Казани от имени Главы администрации г. Казани заключила договор N 10120 аренды о предоставление во временное пользование земельного участка, что соответствует положениям статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В связи с этим суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания договора аренды недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства заключения спорного договора на крайне невыгодных условиях.

Довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка N 10120 не соответствует постановлению Главы администрации г. Казани N 1135 и N 1425 также не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции установил, что договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) заключен сторонами на срок более года. Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 25 и пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор N 10120 от 16.08.2004 г. зарегистрирован в порядке, установленном законом. Данный факт подтверждается записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N 16-16-01/002/2005-508.2 от 29.06.2005 г.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что после истечения срока действия договора аренды и в связи с отсутствием возражений арендодателя против продолжения арендных отношений договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Право сторон на односторонний отказ от заключенного на неопределенный срок договора аренды предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что он реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, в обоснование представил в материалы дела уведомление N 1089 от 18.01.2007 г. и оригинал почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции 15.02.2007 г. (л.д. 77, т.1).

Из материалов дела следует, что уведомление N 1089 подписано со стороны истца исполняющим обязанности заместителя председателя Комитета Латушкиным В.В., который на период нахождения заместителя председателя Комитета Ватанина С.В. в ежегодном отпуске с 10.01.2007 г. по 22.012.2007 г. исполнял его обязанности на основании приказа от 12.12.2006 г. N 261-к.

Согласно Должностной инструкции заместителя председателя Комитета в обязанности заместителя входит оформление, заключение и расторжение договора аренды.

Исследовав вышеуказанное уведомление N 1089 и почтовое уведомление, суд первой инстанции пришел к выводу, что почтовое уведомление при наличии возражений ответчика о его получении и отсутствия описи вложения не подтверждают, что именно данное уведомление было направлено истцом и получено ответчиком.

Кроме этого ответчик оспаривает и факт получения уведомления по мотиву того, что секретарь Гизатуллина в штате ответчика в спорный период времени не состояла, и истец не доказал что именно, данное уведомление было направлено ответчику.

Согласно штатному расписанию Унитарного коммунального предприятия Оптово-розничный рынок г.Казани с 1 ноября 2003 г. в штате предприятия должность секретаря отсутствует (л.д. 145, т.1).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал неподтвержденным факт направления и получения ответчиком уведомления об отказе от договора. Иных документов об отказе истца от договора, о расторжении договора по соглашению сторон или в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что действие договора аренды прекращено с 20.09.2006 г.., о чем внесена запись регистрационным органом, являются необоснованными, опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской, которой бала дана оценка судом первой инстанции.

Таким образом, довод ответчика о прекращении действия договора аренды с 20.09.2006 в связи с внесением записи о прекращении права аренды и вышеперечисленные письма истца суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец до истечение срока действия договора направил в адрес ответчика письма о несогласии продолжать арендные отношения по договору N 10120.

Довод ответчика о том, что письмо заместителя председателя Комитета Сарафанникова О.А. N 8265 от 26.06.2006 г. подтверждает факт прекращения арендных отношений, суд первой инстанции признал несостоятельным, так как в нем не выражена воля истца на отказ от исполнения договора после истечения срока его действия, и возобновления его на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что факт пользования ответчиком арендованным земельным участком в спорный период времени подтвержден совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе: договором найма торгового места от 01.02.2006 г N 69 с Шангиной С.А., договором N 218 найма торгового места от 01.01.2007 г. с Гатауллиной Н.Б, договором N 216 найма торгового места от 01.01.2007 г.. с Гатауллиной Н.Б, а также квитанциями об оплате ответчику вышеуказанными лицами за пользование торговым местом (л.д. 76-79, т.3, л.д.1-3, т.2).

Заключение судебного эксперта N 1462/1 от 15 июля 2010 г., о том, что подпись от имени Бердниковой Т.Н. в договоре найма торгового места от 01.06.2006 г., заключенном между УПК "Оптово-розничный рынок" в лице Бердниковой Т.Н. и Шангиной С.А, выполнена не самой Бердниковой Т.Н., а другим лицом не может явиться основанием для отказа в иске, поскольку эксперту не представилось возможным установить, что договор N 218 найма торгового места от 01.01.2007 г., договор N 216 найма торгового места от 01.01.2007 г., договор N 69 найма торгового места от 01.02.2006 г., подписаны не руководителем ответчика Бердниковой О.Н., а другими лицами (л.д. 60, т.6).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил встречные обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным земельным участком.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика за период, проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчик не представил, расчет задолженности не оспорил.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности по арендной плате в размере 8 747 790 руб. 24 коп. за период с 01.09.2006 г. по 15.02.2007 г. суд первой инстанции иск в указанной части признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 714 845 руб. 84 коп. за период с 16.09.2006 г. по 15.02.2007 г.

В п. 3.7 договора аренды стороны установили, что в случае невнесения арендной платы в срок установленный настоящим договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Установив, что размер неустойки является чрезмерно высоким по сравнению с учетной ставкой рефинансирования, действующая на дату вынесения решения судом, которая составляет 7,75 % годовых, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Истец также предъявил требование об обязании передать истцу земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского в квартале 38а, общей площадью 24 547,64 кв.м.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление и получение ответчиком уведомления о прекращении действия договора. В данной части решение не обжалуется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Определением суда от 23.03.2011 г. ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2010 г., принятое по делу N А65-2806/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Унитарного коммунального предприятия "Оптово-розничный рынок", г. Казань, (ОГРН:1021603147609), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев