Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-5293/11

г. Челябинск

27 июня 2011 г.

N 18АП-5293/2011 Дело N А07-13305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Бабкиной С.А, Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2011 по делу N А07-13305/2010 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" - Кузнецова А.В. (доверенность N 04-2010 MANFS/LP от 01.03.2010).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2010 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Чесноковский асфальтобетонный завод" (далее - общество "Чесноковский асфальтобетонный завод", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Александр Станиславович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника (несостоятельным) банкротом опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 183 от 02.10.2010 (т. 4, л.д. 2).

29.10.2011 (т. 1, л.д. 2-5, 9) общество с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее - общество "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС", кредитор) направило в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 158 078 евро 65 евроцентов задолженности, 16 000 евро пени в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату платежа, увеличенного на один %, а также расходов по оплате госпошлины в размере 88 620 руб. 37 коп. в соответствии с исполнительным листом серии АС N 001563986, выданным 09.02.2010 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-129331/2009, а также 5 663 991 руб. 81 коп. убытков.

В ходе судебного разбирательства 29.03.2011 общество "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" уточнило заявленные требования (т. 4, л.д. 19-20), просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 158 078 евро 65 евроцентов задолженности, 16 000 евро пени в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенного на один %, что соответствует на 16.09.2010 из расчета курса ЦБ РФ 39 руб. 91 коп. за 1 евро 7 017 356 руб. 80 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 88 620 руб. 37 коп. руб. в соответствии с исполнительным листом серии АС N 001563986, выданным 09.02.2010 Арбитражным судом города Москвы; 33 443 евро задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенного на 1 %, что соответствует на 16.09.2010 из расчета курса ЦБ РФ 39 руб. 91 коп. за 1 евро 1 348 057 руб. 23 коп.; 2 124 евро 61 евроцент процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 07.12.2009 по 16.09.2010, увеличенного на 1%, что соответствует на 16.09.2010 г.. из расчета курса ЦБ РФ 39 руб. 91 коп. за 1 евро 84793 руб. 19 коп.; 5 663 991 руб. 81 коп. убытков.

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.04.2011 (т. 4, л.д. 49-55) заявление кредитора удовлетворено в части, в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование общества "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" в сумме 158 078 евро 65 евроцентов задолженности, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенного на один 1%, что соответствует 6 372 411 руб. 20 коп.; 16 000 евро пени в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенного на один 1%, что соответствует 644 945 руб. 60 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 88 620 руб. 37 коп.; учтено требование кредитора в сумме 33 443 евро задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенного на 1 %, что соответствует 1 348 057 руб. 23 коп.; 2124 евро 61 евроцент процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 07.12.2009 по 16.09.2010, увеличенного на 1%, что соответствует 84793 руб. 19 коп. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при расчетах с кредиторами должника; в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и разрешить вопрос по существу, дополнительно включив в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Чесноковский асфальтобетонный завод" требование в размере:

33 443,00 Евро задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенного на 1 (Один) %, что соответствует из расчета курса ЦБ РФ 1 348 057 руб. 23 коп.;

2 124,61 Евро за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 07.12.2009 по 16.09.2010, увеличенных на 1 (Один) %, что соответствует из расчета курса ЦБ РФ 84793 руб. 19 коп.; 5 663 991 руб. 81 коп. убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела. Со ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве, пункты 11, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) указал, что в рамках заявления, по которому принят оспариваемый судебный акт, кредитор требовал взыскать с должника, в том числе, задолженность по лизинговым платежам и проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные с пропуском установленного срока, но относящиеся к текущим платежам, а также убытки, причиненные расторжением договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества "Чесноковский асфальтобетонный завод" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. По мнению конкурсного управляющего довод подателя жалобы о незаконности и необоснованности определения в части отказа во включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 5 663 991,81 руб. необоснован исходя из наличия судебного акта об отказе во взыскании указанной суммы (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для признания уточненных требований текущими не имеется, поскольку решением от 16.09.2010 должник признан несостоятельным, публикация о принятии такого решения совершена 02.10.2010, уточнение представлено 29.03.2011 с пропуском месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, последствия пропуска срока урегулированы пунктом 4 статьи 152 Закона о банкротстве, кроме того, подателем жалобы не учтено, что эти требования не относятся к текущим, исходя из их природы и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц.

В ходе судебного заседания представителем подателя жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия судебного акта Федеральным арбитражным судом Московского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А40-35050/2010.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как усматривается из материалов дела, судебный уже принят, вступил в законную силу, именно указанный судебный акт (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А40-35050/2010) был положен в основу обжалуемого в части определения суда.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, ввиду отсутствия обстоятельств невозможности ее рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Федеральным арбитражным судом.

В случае, если указанные судебные акты будут отменены, податель жалобы не лишен возможности реализации своих прав в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение суда от 14.04.2011 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 между обществом "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (лизингодатель) и обществом "Чесноковский асфальтобетонный завод" (лизингополучатель) заключен договора лизинга N МФС/011/2009 (т. 1, л.д. 15-17), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2009 N 1 (т. 1, л.д. 26-27)) лизингодатель приобретает в собственность у продавца (общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХО-ХОЛДИНГ") на основании договора купли-продажи N 20П от 21.04.2009 (т. 1, л.д. 28-33) предмет лизинга (транспортные средства, указанное в приложении N1 к договору) и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 2 договора).

По акту приема-передачи от 04.05.2009 (т. 1, л.д. 37-38) предмет лизинга передан лизингополучателю.

В пункте 4 договора и статье 7 общих условий лизинга (приложение N 3 к договору) стороны согласовали порядок уплаты лизинговых платежей, согласно которому лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно согласно графику платежей в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2009 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 по делу N А40-129331/09-89-909 (т. 1, л.д. 6-7), впоследствии оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 12.04.2010 N 09АП-6039/2010-ГК (т. 1, л.д. 13-14), исковые требования общества "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" удовлетворены в части взыскания с общества "Чесноковский асфальтобетонный завод" 158 088 евро 65 евроцентов задолженности и 16 000 евро пени, а также расходы по госпошлине в размере 88 620 руб. 37 коп.

На основании решения суда от 09.02.2010 по делу N А40-129331/09-89-909 выдан исполнительный лист АС N 001563986, направленный 30.06.2010 в Уфимский районный отдел г.Уфы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан для исполнения (т. 1, л.д. 48).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-35050/10-82-293 (т.3, л.д. 136-141) исковые требования общества "Чесноковский асфальтобетонный завод" о взыскании суммы авансового платежа в размере 155 931 евро 44 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска, заявленного обществом "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС", о взыскании убытков в сумме 5 663 991 руб. 81 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2009 N МФС/011/2009, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 30.03.2011 г. N 09АП-885/2011-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-35050/10-82-293 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что задолженность общества "Чесноковский асфальтобетонный завод" до сих пор не погашена, а также на то, что в отношении должника введено конкурсное производство, что повлекло, в том числе, прекращение исполнительно производства по вышеназванному исполнительному листу, кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции нашел своевременно заявленными, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, требования общества "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" в размере 158 078 евро 65 евроцентов задолженности, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенного на один 1%, что соответствует 6 372 411 руб. 20 коп., 16 000 евро пени в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенного на один 1%, что соответствует 644 945 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 88 620 руб. 37 коп.

Требование в размере 33 443 евро задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенного на 1 %, что соответствует на 16.09.2010 г.. из расчета курса ЦБ РФ 39 руб. 91 коп. за 1 евро 1 348 057 руб. 23 коп.; 2124 евро 61 евроцент процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 07.12.2009 по 16.09.2010, увеличенного на 1%, что соответствует на 16.09.2010 из расчета курса ЦБ РФ 39 руб. 91 коп. за 1 евро 84793 руб. 19 коп. суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов суммы убытков в размере 5 663 991,81 руб. суд первой инстанции исходил из своевременности заявления указанного требования, но его необоснованности ввиду наличия судебного акта, вступившего в законную силу по делу N А40-35050/2010 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве и реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику - в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом. При этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2010 общество "Чесноковский асфальтобетонный завод" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника (несостоятельным) банкротом опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 183 от 02.10.2010 (т. 4, л.д. 2).

Соответственно, требование о включении в реестр требований кредиторов должника, в данном случае, могло быть заявлено до 02.11.2010 включительно.

Из материалов дела следует, что общество "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" с первоначальными требованиями обратилось с суд первой инстанции 29.10.2010, о чем свидетельствует опись вложения, в котором поступила жалоба и приложенные к ней документы (т. 1, л.д. 9), то есть в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Данные требования кредитор основывал на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 по делу N А40-129331/09-89-909, по которому в пользу общества "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" взыскано 158 088 евро 65 евроцентов задолженности и 16 000 евро пени, а также расходы по госпошлине в размере 88 620 руб. 37 коп.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, исследовав материалы дела, учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности включения указанной задолженности в третью очередь реестра требований должника. Данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в указанной части в порядке апелляционного производства.

Заявление кредитора о необходимости включения требования в размере 5 663 991 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Требование о взыскании убытков в размере 5 663 991 руб. 81 коп. было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-35050/2010, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Арбитражного суда Республики Башкортостан отсутствовали правовые основания для включения требований о возмещении убытков в размере 5 663 991 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы в указанной части сводятся к несогласию с принятыми по делу N А40-35050/2010 судебными актами, оснований для переоценки выводов суда, сделанных в ходе рассмотрения указанного дела, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется. Иных доказательств правомерности и обоснованности предъявленных требований о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 5 663 991 руб. 81 коп. суду первой и апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно требований, которые суд первой инстанции суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации, а требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов должника в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

При этом, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 4 названного Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По акту от 04.05.2009 предмет лизинга передан лизингополучателю.

В пункте 4 договора и статье 7 общих условий лизинга (приложение N 3 к договору) стороны согласовали порядок уплаты лизинговых платежей, согласно которому последние уплачиваются ежемесячно согласно графику платежей в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2009 N1.

Лизинговые платежи по срокам уплаты 04.06.2009, 04.07.2009, 04.08.2009, 04.09.2009, 04.10.2009, 04.11.2009 должником в соответствии с установленным договором порядком уплачены не были, что послужило основанием для направления обществом "МАН Файненшиал Сервисес" ответчику уведомления от 14.08.2009 N 1708/2 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с предложением расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга и уведомления от 17.11.2009 N 1711/2 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в порядке пункта 16.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 по делу N А40-129331/09 судом исковые требования общества "МАН Файненшиал Сервисес" удовлетворены в части взыскания с должника 158 088,65 евро задолженности и 16 000 евро пени за период с 04.06.2009 по 04.11.2009. По акту от 10.12.2009 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Задолженность должника перед кредитором по лизинговым платежам с датой платежа согласно графику лизинговых платежей (приложение N 4 к договору лизинга N МФС/011/2009) 04.12.2009 составила 28 027,17 евро (с 04.11.2009 по 04.12.2009), на дату фактического возврата предмета лизинга 10.12.2009 составила 5 415,83 евро (с 04.12.2009 по 10.12.2009 г..), всего задолженность за период с 04.11.2009 по 10.12.2009 составила 33 443 евро.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2009 по 16.09.2010, размер которых составляет 2124,61 евро, является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование обоснованно, подтверждено документально. Лицами, участвующими в деле, указанный вывод суда не оспаривается, в связи с чем, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, уточненные требования, которые не были заявлены первоначально (33 443 евро задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенного на 1 %, что соответствует на 16.09.2010 из расчета курса ЦБ РФ 39 руб. 91 коп. за 1 евро 1 348 057 руб. 23 коп.; 2 124 евро 61 евроцент процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 07.12.2009 по 16.09.2010, увеличенного на 1%, что соответствует на 16.09.2010 из расчета курса ЦБ РФ 39 руб. 91 коп. за 1 евро 84 793 руб. 19 коп) кредитор заявил в ходе судебного заседания 29.03.2011, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.03.2011 (т. 4, л.д. 31) и определении суда от 29.03.2011 об отложении судебного заседания (т. 4, л.д. 32-33), то есть с пропуском вышеуказанного месячного срока на их предъявление.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках заявления, по которому принят оспариваемый судебный акт, кредитор требовал взыскать с должника, в том числе, задолженность по лизинговым платежам и проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные с пропуском установленного срока, но относящиеся к текущим платежам, связанных с расторжением договора.

Однако, указанный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, вне очереди за счет конкурсной массы.

При этом, следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (пункт 8 данного Постановления).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2010 возбуждено производство по проверке обоснованности заявления ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что кредитор просил взыскать 33 443 евро задолженности по лизинговым платежам, начисленной до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, указанная задолженность не относится к текущей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, требование об уплате 2 124 евро 61 евроцентов - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 07.12.2009 по 16.09.2010, также не является текущим, поскольку само основное денежное обязательно, а именно обязанность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга возникла до момента возбуждения дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению.

Однако, учитывая, что такое требование заявлено с пропуском срока, предусмотренного статьей 225 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оно подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Иных доводов жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2011 по делу N А07-13305/2010 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Чесноковский асфальтобетонный завод" требования общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" в размере: 33443,00 Евро задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенного на 1 (Один) %, что соответствует из расчета курса ЦБ РФ 1 348 057 руб. 23 коп.; 2124,61 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 07.12.2009 по 16.09.2010, увеличенных на 1 (Один) %, что соответствует из расчета курса ЦБ РФ 84793 руб. 19 коп.; 5 663 991 руб. 81 коп. - убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова