Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 20АП-2839/11

город Тула

27 июня 2011 г.

Дело N А54-592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (регистрационный номер - 20АП-2839/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2011 года по делу N А54-592/2011 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-УНИВЕРСАЛ" (390011, Рязанская область, г. Рязань, Ряжское ш., д. 12; ОГРН 1026201110044) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (390526, Рязанская обл. Рязанский район, п. Варские, ул. Школьная; ОГРН 1086230001043) о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Строкова И.А. - представителя по доверенности от 20.07.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-УНИВЕРСАЛ" (далее - ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-УНИВЕРСАЛ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС") о взыскании задолженности по договору подряда N 47 от 29.10.2009 в размере 500 000 руб., с учетом НДС в размере 18 % - 76 271 руб. 19 коп. Одновременно истец заявил требование о взыскании в его пользу со стороны 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования, просил взыскать в его пользу с ответчика основной долг по договору в сумме 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 70).

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что указание в пункте 3.1 договора подряда N 47 от 29.10.2009 о начале выполнения работ с момента поступления денежных средств не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сроках и свидетельствует о совершении сделки под условием. Считает, что сторонами при заключении договора не согласован срок окончания выполнения работ, в связи с чем договор следует считать незаключенным, и при таких обстоятельствах у истца не возникло обязанности по выполнению каких-либо работ для ответчика, а у последнего не возникло обязанностей по приемке выполненных истцом работ и их оплате.

Апеллянт указывает на то, что факт выполнения работ ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-УНИВЕРСАЛ" не может быть подтвержден актом о приемке выполненных работ, подписанным одной стороной, так как договор подряда между сторонами заключен не был и у ответчика отсутствовала обязанность по приемке и оплате выполненных работ.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 между ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (заказчик) и ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-УНИВЕРСАЛ" (подрядчик) заключен договор подряда N 47 (л.д. 11-13), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, окраске, монтажу металлоконструкций пункта мойки и дезинфекции автомашин с дезбарьером (весом Р=20,566т) на объекте: "Реконструкция коровников под строительство свиноводческого комплекса - репродуктора на 2400 продуктивных свиноматок", расположенном по адресу: д. Врачево Луховицкого района, Московской области, а заказчик обязал принять результат работ и оплатить его. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 500 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 76 271 руб. 19 коп.

Пункт 3.1 имеет следующее содержание: "Работы по договору должны быть выполнены в сроки: начало - с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, окончание - через _____ с момента поступления авансового платежа".

В соответствии с разделом 4 договора оплата производится в следующем порядке: после подписания договора и получения счета заказчик перечисляет аванс в размере 30 % от общей суммы договора согласно выставленному счету с последующим зачетом данной суммы при окончательном расчете. Окончательный расчет производится в течение 10-ти банковских дней с момента приемки и подписания актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) согласно выставленному счету-фактуре.

Пунктами 6.2, 6.3 договора установлено, что в течение трех дней после получения от подрядчика уведомления об окончании работ заказчик принимает результат работы подрядчика по акту выполненных работ и в течение трех дней передает подрядчику данный акт, оформленный в двух экземплярах, или мотивированный отказ от приемки. При немотивированном необеспечении заказчиком приемки работ в течение 10 дней после уведомления подрядчик вправе составить односторонний акт, который является основанием для расчета.

Из имеющейся в материалах дела групповой спецификации N 02-01-03 (л.д. 17-21) следует, что объемы работ подтверждены ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС".

С учетом положений пункта 6.3 договора, 31.05.2010 подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт о приемке выполненных работ N 001 (л.д.14-15). Из справки N 1 от 31.05.2010, подписанной подрядчиком, следует, что стоимость выполненных работ и затрат по договору N 47 от 29.10.2009 составила 423 728 руб. 81 коп., сумма НДС - 76 271 руб. 19 коп., а всего - 500 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов (л.д. 22-30), истец неоднократно обращался к заказчику с требованием о приемке работ и подписании соответствующих документов.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных подрядчиком работ и неурегулирование спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-УНИВЕРСАЛ" выполнило предусмотренные договором работы, в то время как доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Из смысла названных правовых норм следует, что предмет договора, равно как и срок выполнения работ, являются существенными условиями договора подряда.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.1 договора указано следующее: "Работы по договору должны быть выполнены в сроки: начало - с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, окончание - через _____ с момента поступления авансового платежа".

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283 и являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Из имеющихся материалов дела документов не следует, что со стороны заказчика во исполнение условий пункта 3.1 были совершены действия по перечислению денежных средств на расчетный счет подрядчика. Однако, срок окончания работ сторонами не определен, в пункте 3.1 договора имеется указание на то, что он начинает течь "через ___ с момента поступления авансового платежа".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что договор подряда N 47 от 29.10.2009 является незаключенным.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела групповой спецификации N 02-01-03 (л.д. 17-21), объемы работ подтверждены ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС", о чем свидетельствует имеющаяся на документе расписка Сорокина В.А. Кроме того в материалах дела имеется составленный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 001 от 31.05.1010 (л.д.14-15).

В материалы дела представлен перечень N 107 от 23.11.2010 передаваемых документов по договору подряда N 47 от 29.10.2009 (л.д. 22), из которого следует, что 26.11.2010 ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" 26.11.2010 получило от истца ряд документов, в том числе ксерокопию групповой спецификации металлоконструкций пункта мойки и дезинфекции Р=20,566т, с подтверждением объемов выполненных работ представителем заказчика Сорокиным В.А.

При таких обстоятельствах факт выполненных работ подтверждается материалами дела и работы ответчиком приняты. Согласно справке N 1 от 31.05.2010 стоимость выполненных работ и затрат составила 500 000 руб. с учетом НДС. Факт принятия работ заказчиком влечет необходимость исполнения им обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Однако какого-либо требования, связанного с ненадлежащим качеством результата работы, ответчик не предъявлял, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

Как установлено ранее, поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда в соответствии со статьями 432, 708 ГК РФ не является заключенным. Вместе с тем ответчик, получив выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором (поскольку иная стоимость работ не была доказана), подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 1102, части 2статьи 1107 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в сумме 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2011 года по делу N А54-592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Можеева