Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 18АП-5606/11

г. Челябинск

29 июня 2010 г.

N 18АП-5606/2011 Дело N А07-1763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яппарова Салавата Мидхатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 по делу N А07-1763/2011 (судья Фазлыева З.Г.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Яппаров Салават Мидхатович (далее - истец, ИП Яппаров С.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ответчик, ООО "Первая страховая компания") о взыскании 45 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.04.2011 отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно: частичной выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности прерывалось до даты направления истцом претензии от 15.03.2010, которая оставлена обществом "Первая страховая компания" без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, то исковое заявление, поступившее в суд первой инстанции 07.02.2011, следует считать поданным в пределах установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В связи с этим ИП Яппаров С.М. полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.12.2007 между ИП Яппаровым С.М. (страхователь) и ООО "Первая страховая компания" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 5 11 9101 00 09101 000014 (л.д.10-14), в подтверждение чего выдан полис страхования (л.д.15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования явились не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

В соответствии с полисом страхования в перечень застрахованного имущества вошли: остановочный павильон с торговыми помещениями (магазин - южное крыло; кафе, кафе мороженое с игровым салоном - северное крыло) на сумму 100 000 руб.; внутренняя отделка помещений на сумму 500 000 руб.; бильярдная, деревянный пристрой - летнее кафе (северное крыло) на сумму 300 000 руб.; оконные стекла, витрины на сумму 100 000 руб.; мебель на сумму 25 000 руб.; бильярдные столы в количестве 6 шт. на сумму 140 000 руб.; товарно-материальные ценности (алкогольная продукция, табачные изделия, продукты питания) на сумму 400 000 руб.; денежная наличность в кассе на сумму 50 000 руб.

Территорией страхования определен адрес: Россия, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. Ленина, 23 а - б.

Страховыми рисками по договору являются: пожар, в том числе воздействие продуктов горения, мер пожаротушения (воздействие водой, пеной); удар молнии; взрыв газа; авария водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещение; противоправные действия третьих лиц; падение летательных объектов либо их обломков, деревьев или веток, снежных и ледовых масс; стихийные бедствия (землетрясение, сели, буря, ураган, наводнение, ливень, град, действие необычных для данной местности морозов, обильного снегопада).

Страховая сумма определена в 1 615 000 руб.

В период действия договора страхования, а именно: 14.01.2008 около 03 час. 30 мин. из кафе, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина, 23-а произошло хищение имущества, в том числе продуктов питания, алкогольной продукции, жидкокристаллического телевизора, сейфа металлического, в котором находились денежные средства на сумму 45 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.05.2008 (л.д.16-20).

Указанным приговором лицом, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан Славченко Александр Владимирович.

Признав наступившее событие страховым случаем, ответчик на основании заявления ИП Яппарова С.М. от 23.12.2008, перечислил истцу по платежному поручению N 1347 от 26.08.2008 страховое возмещение в размере 9 522 руб. 92 коп. за похищенную алкогольную продукцию.

В выплате страхового возмещения за хищение денежных средств в сумме 45 000 руб., находящихся в сейфе, общество "Первая страховая компания" ИП Яппарову С.М. отказало, мотивируя свой отказ тем, что сейф и его содержимое предметом заключенного между сторонами договора страхования не являлись, а поэтому страховщик не может нести ответственность за незастрахованное имущество (уведомление N 44 от 21.01.2009 - л.д.9).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности для предъявления истцом требования к обществу "Первая страховая компания", о применении которого заявлено ответчиком, истек.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

При этом из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая; именно с этого момента у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения, а также начинается течение срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции начало течения срока исковой давности правомерно определено с даты совершения хищения (14.01.2008).

Соответственно, срок исковой давности по спорному требованию ИП Яппарова С.М. в силу требований статей 966, пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 14.01.2010.

В связи с тем, что настоящий иск предъявлен ИП Яппаровым С.М. 04.02.2011 (дата штемпеля отделения почтовой связи на почтовом конверте с исковым заявлением), то суд первой инстанции сделал обоснованный о том, что срок исковой давности в отношении заявленного требования пропущен.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности (л.д.59), суд первой инстанции обоснованно отказал на этом основании в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности проверены и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В данном случае страховое возмещение по платежному поручению N 1347 от 26.08.2008 выплачивалось ответчиком за похищенную алкогольную продукцию, что не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности по требованиям истца в части похищенных денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в связи с хищением 14.01.2008 у ИП Яппарова С.М. денежных средств, в том числе в уведомлении N 44 от 21.01.2009 (л.д.9), истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования ИП Яппарова С.М., изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством отнесения указанных расходов на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 по делу N А07-1763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яппарова Салавата Мидхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина