Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 04АП-1634/10

г. Чита

Дело N А58-455/2010

25 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион Групп" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2010 года по делу N А58-455/2010 по иску Государственного унитарного предприятия "Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Бон Шанс" о расторжении соглашения о переводе долга, (суд первой инстанции: Петрова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Бон Шанс" о расторжении заключенного соглашения о переводе долга от 21.08.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик - ООО "Орион Групп", не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить с принятием нового судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд, анализируя условия договора, не выяснил действительную волю сторон по соглашению от 21.08.2009, которая направлена исключительно на перевод долга и прекращение обязательств ООО "Орион Групп" по договору целевого займа, а не на уступку права требования по договору аренды; предметом соглашения является не уступаемое право, а передаваемая обязанность (перевод долга). Полагает, что отсутствие в соглашении о переводе долга от 21.08.2009 конкретного периода, за который уступается право, может свидетельствовать о незаключенности этого договора только при отсутствии других доказательств, позволяющих сделать вывод об уступке конкретного права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 мая 2010 года до 18 мая 2010 года.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2009 года стороны (ГУП "Финансовая агропромышленная компания "Туймаада", ООО "Орион Групп", ООО "Бон Шанс") подписали соглашение о переводе долга, в котором констатировали наличие обязательств и урегулировали вопросы их погашения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Орион Групп", являясь должником истца по договору целевого займа N 01-01-011 от 24.06.03 в размере задолженности 1 230 708, 01 руб., передал истцу в счет исполнения своего обязательства, право требования с ООО "Бон Шанс", части задолженности последнего перед ним по договору аренды N12/01 от 01.01.2009 в размере 1 230 708, 01 руб.

В результате указанной цессии стороны определили, что обязательства ООО "Орион Групп" перед истцом по договору целевого займа прекращаются, а кредиторами ООО "Бон Шанс" по договору аренды становятся истец в размере требования 1 230 708, 01 руб. и ООО "Орион Групп" в разнице долга 1 828 853, 32 руб. (по состоянию на 17.08.2009) и уступленного права - 1 230 708, 01 руб.

Вместе с тем, в пункте 6 соглашения стороны указали, что ООО "Бон Шанс" принимает на себя обязательство уплатить истцу задолженность ООО "Орион Групп" по договору целевого займа N 01-01-011 от 24.06.2003 на сумму 1 230 708, 01 руб.

Указывая на нарушение ответчиком ООО "Бон Шанс" пункта 6 соглашения (неоплата задолженности в размере 1 230 708, 01 руб.), истец направил ответчикам уведомления о расторжении соглашения, и обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая обжалуемое решение, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в связи признанием оспариваемого соглашения незаключенным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга подразумевает под собой замену стороны в обязательстве.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для договора перевода долга являются условия об обязательстве, в отношении которого осуществлен перевод долга и объеме переданного обязательства.

Суд первой инстанции установил, что из текста соглашения от 21.08.2009 невозможно определить условие, позволяющее индивидуализировать передаваемую часть права, а именно конкретный период действия договора аренды, за который ООО "Орион Групп" уступает истцу (цессионарию) право (требование) на уплату части задолженности. Обязательство, возникшее из договора аренды, носит длящийся характер.

Арбитражный суд правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007, посчитал, что предмет соглашения от 21.08.2009 не согласован ввиду невозможности определения передаваемого права (требования) при его реализации, что является основанием считать сделку незаключенной.

Незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей для сторон и расторжению не подлежит.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании статьей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки данным нормам ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленные судами фактические обстоятельства (подтверждающие согласованность предмета соглашения от 21.08.2009).

При таких обстоятельствах соглашение о переводе долга нельзя считать заключенным, то есть порождающим права и обязанности сторон. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за апелляционное обжалование, по уплате которой ему предоставлена отсрочка при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2010 года по делу N А58-455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Клочкова Н.В. Юдин С.И.