Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 15АП-5777/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16734/2010

27 июня 2011 г.

15АП-5777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Кричевцов В.В., доверенность от 12.05.2011 г.;

от ответчика: Соломкин В.В., доверенность от 19.02.2011 г.;

от третьего лица: Барыльников П.В., доверенность в материалах дела - том 3, л/д 151),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" и общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2011 года по делу N А53-16734/2010,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский автобусный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолит"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Полимер"

об обязании возвратить переданное по договору имущество и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Автобусный Завод" (далее - истец, завод, ООО "РоАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (далее -общество, ответчика) об обязании возвратить переданное по договору купли-продажи N 60 от 20.05.2010 г. следующие имущество:

счетчик электронный ЦЭ 6850, инв. N 0006575; счетчик электронный ЦЭ

6850, инв. N 0006576; счетчик электронный ЦЭ 6850, инв. N 0006577; трансформатор 166/110 квт., инв. N 0006600; трансформатор ТМ 250 КВА 6/0,4 кв, инв. N 0006040;подстанцию Р-И-110/6 квт. инв. N 0006628.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем (ответчиком) обязательств по оплате полученного по договору имущества.

С самостоятельными требованиями относительно предмета спора выступило ООО "Полимер", мотивируя их тем, что по договору купли- продажи от 25.06.2010 г., заключенному между ООО "СтройМонолит" и ООО "Полимер", спорное имущество: счетчики электронные ЦЭ 6850 в количестве трех штук, трансформатор 166/110кв., трансформатор ТМ 250 КВА 6/0,4 кВ, подстанция Р-И-21 110/6 квт. для электроснабжения переданы третьему лицу. Общество заявило о признании права собственности на указанное имущество, а также на бетонное фундаментное основание, расположенное на земельном участке по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.40-линия, дом 1 по ходу нумерации.

Решением арбитражного суда от 04 мая 2011 г. требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор N 60 от 20.05.2010 является притворной сделкой, совершенной с целью сокрытия сделки купли-продажи недвижимости. Суд, проанализировав договор купли-продажи недвижимости и сославшись на нормы ст. ст. 554,555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи недвижимости. По иску третьего лица с самостоятельными требованиями- ООО "Полимер" о признании права собственности на спорное имущество, суд пришел к выводу, что имущество за продавцом- ООО "СтройМонолит" не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, общество не вправе было отчуждать данное имущество третьему лицу. Суд признал договор от 25.06.2010, заключенный в отношении спорного имущества, недействительной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СтройМонолит" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав следующие доводы.

ОАО "Ростовский автобусный завод" не представило доказательств регистрации спорного имущества как объекта недвижимости. Технический паспорт не может являться доказательством того обстоятельства, что подстанция вместе с установленным в ней оборудованием является недвижимым имуществом. Отсутствуют доказательства об отводе земельного участка для строительства объекта недвижимости. Истцом не представлено доказательств, что спорное имущество прочно связано с землей, то есть перемещение спорных объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Суд не оценил акт сверки взаимных расчетов от 21.05.2010 г., который свидетельствует об отсутствии задолженности покупателя перед продавцом. Расчет с покупателем произведен путем зачета на сумму 9603429,23 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось также третье лицо -ООО "Полимер", которое привело аналогичные доводы, изложенные ООО "СтройМонолит".

В судебном заседании представитель ООО "СтройМонолит" доводы жалобы поддержал, указав, что с истцом проведен зачет на сумму, указанную в сделке, в подтверждение своего довода сослался на определение суда о прекращении процедуры банкротства в отношении истца, в котором указано на отсутствие задолженности истца перед кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростовский автобусный завод" указало, что проданное имущество обладает признаками недвижимого имущества, представленные документы ООО "Полимер" не подтверждают переход к нему права собственности на спорное имущество, так как доказательств, что проданное ООО "СтройМонолит" перешло к нему, не имеется. Не являясь собственником, ответчик не вправе был заключать договор купли- продажи с ООО "Полимер".

В суде апелляционной инстанции представитель истца утверждал, что оплата имущества путем проведения зачета не осуществлена, так как акт сверки задолженности не является зачетом без представления первичной документации, представленное в дело заявление генерального директора ООО "РоАЗ" о зачете сфальсифицировано. В отношении довода об отсутствии задолженности перед кредиторами, представитель пояснил, что в рамках дела о банкротстве истец заявил об отсутствии задолженности перед кредитором ООО "Строймастер", а не ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2010 года между ООО "Ростовский автобусный завод" (продавец) и ООО "СтройМонолит" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 60, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику оборудование, а покупатель принять и оплатить его.

Наименование и цена оборудования указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации указано следующее оборудование: счетчик электронный ЦЭ 6850, инв. N 0006575; счетчик электронный ЦЭ 6850, инв. N 0006576; счетчик электронный ЦЭ6850, инв. N 0006577; трансформатор 166/110 квт., инв. N 0006600; трансформатор ТМ250 КВА 6/0,4 кв., инв. N 0006040; подстанция Р-И-110/6 квт. инв. N 0006628. Всего на сумму 9603429,23руб.

В пункте 1.2 договора установлено, что оборудование размещено на бетонном фундаментном основании, расположенном на земельном участке, смежном с земельным участком по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 40-Линия, 1 по ходу нумерации.

По акту приема-передачи от 20 мая 2010 г. имущество передано покупателю, проверено им, претензии отсутствуют ( том 1,лист дела 55).

Согласно пункта 2.2 оплата товара осуществляется покупателем в течение 10 дней со дня его получения путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца или иным способом, предусмотренным законодательством РФ.

ООО "РоАЗ", ссылаясь на отсутствие оплаты покупателем полученного по сделке имущества, обратилось в суд с требованием о возврате переданного во исполнение договора купли-продажи N 60 от 20 мая 2010 г. имущества.

Из представленное в дело технического паспорта на подстанцию 110/6 кВ-21 обозначенная как литер А, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул.40-я линия,1а, следует, что указанный объект представляет собой совокупность строений и сооружений, связанных единым неразрывным технологическим процессом преобразования электрической энергии через систему оборудования, включающую в себя линейный распределитель, линейный отделитель, ограничитель нелинейного перенапряжения, секционный разъединитель, трансформатор, закрытое распределительное устройство с последующей передачей электрической энергии к потребителю через кабель подземной прокладки.

Таким образом, указанный объект - подстанция 110/6 кВ-21 обладает признаками недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что указанное в спецификации оборудование является составной частью подстанции, что стороны не оспаривают.

Довод ООО "СтройМонолит" о том, что проданное имущество относится к движимому имуществу, документально не подтвержден, вопрос является ли спорное имущество движимым и возможность его использования самостоятельно без иного оборудования, установленного на подстанции 110/6 кВ-21, экспертным путем не исследован. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что для рассмотрения заявленного истцом требования исследование данного вопроса: является ли спорное имущество движимым либо относится к объекту недвижимости, значения не имеет, поскольку как движимое, так и недвижимое имущество, приобретенное по договору купли - продажи должно быть оплачено покупателем.

Статьей 486 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара.

В суде первой инстанции ООО "СтройМонолит" заявило об оплате полученного оборудования путем проведения зачета.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Исследовав предоставленные в качестве доказательства произведенного им по договору расчета два письма ООО "Ростовский автобусный завод" на имя директора ООО "СтройМонолит" о проведении зачета встречных требований сторон, датированные 12.05.10 и 25.05.10, суд установил, что указанные письма составлены и подписаны бывшим директором ООО "Ростовский автобусный завод" Марченко Д.В. в период октябрь-ноябрь 2010 года, то есть уже в ходе судебного разбирательства по настоящему спору в суде первой инстанции, когда полномочий на подписание указанных писем Марченко Д.В. не имел, что подтверждается заключением судебной экспертизы N 5996/05-3 от 04.03.2011 г.. (том 3, лист дела 55).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств письма ООО "Ростовский автобусный завод" о проведении зачета с ООО "СтройМонолит", подписанные бывшим директором Марченко Д.В. от 12.05.10 и 25.05.10.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СтройМонолит" в подтверждение зачета сослался на акт сверки расчетов, составленный 21 мая 2010 г. с ООО "РоАЗ", в котором отражено отсутствие задолженности у сторон (том 1, лист дела 97).

Однако, указанный акт сверки первичной документацией не подтвержден, поэтому считать его документом, подтверждающим отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, оснований нет. В пояснениях в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил, что указанный акт составлен сторонами относительно других сделок, но не спорного договора купли-продажи оборудования. Указанный довод ответчиком не опровергнут.

В подтверждение оплаты полученного оборудования ответчик представил определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N а53-25252/10 об отказе ООО "Строймастер" введения в отношении истца процедуры банкротства-наблюдения, указав, что данный судебный акт подтверждает зачет, проведенный с истцом.

Между тем, из указанного определения следует, что задолженность перед кредитором- ООО "Строймастер" у ООО "РоАЗ" отсутствует. По договору уступки прав требований от 03.09.2009 г., заключенному между ООО "Строймастер" и ООО "СтройМонолит", последнему перешло право требования к ООО "РоАЗ" на сумму 9603429 руб. 23 коп. Однако, доказательств направления истцу заявления о зачете, кроме исключенных из числа доказательств, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск ООО "СтройМонолит" о взыскании с истца задолженности в размере 9603429 руб. 23 коп., вследствие чего возможен зачет в ходе рассмотрения дела, также не заявлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком (покупателем) обязательств по договору купли- продажи N 60 от 20.05.2010 г. в части оплаты стоимости полученного оборудования, продавец в данном случае на законных основаниях потребовал возврата переданного по сделке оборудования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное оборудование находится во владении ответчика, что подтверждается постановлением Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО от 06.10.2010 г. о наложении ареста на спорное имущество. Факт наличия имущества у ответчика подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ООО "СтройМонолит".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика вернуть истцу спорное оборудование, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Полимер" повторяют доводы жалобы ответчика, которые исследованы суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения жалобы третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора также не имеется.

Судебные расходы возложить на заявителей жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При подаче жалоб ООО "СтройМонолит" и ООО "Полимер" оплатили в федеральный бюджет государственные пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2011 по делу N А53-16734/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов