Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-7957/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-8448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7957/2011) ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-8448/2011 (судья Ресовская Т.М.) , принятое

по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ленинградской области

о признании незаконными и отмене постановлений и представлений

при участии:

от заявителя: Гирс В.Ю по доверенности от 31.03.2011 N 78 ВМ 1223525;

от ответчика: Лагутенковой О.И. по доверенности от 12.01.2011 N 8; Моховой Е.В. по доверенности от 26.01.2011 N 43;

установил:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" ( далее- общество , банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ленинградской области от 25.01.2011 N 03 и N 04 по делам об административных правонарушениях, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение прав потребителей и представлений N 02 и N 03 от 25.01.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений .

Решением суда первой инстанции ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением банка к административной ответственности по части 1 и 2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 и 10 000 рублей соответственно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, банк осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласившись с выводом суда первой инстанции о недоведении банком до потребителей полной суммы, подлежащей выплате и графика погашения полной суммы по договору потребительского кредита; о навязывании заемщику услуги по открытию банковского счета и его обслуживанию; о незаконности условия договора в части погашении заемщиком платежей по возврату кредита, уплате процентов и неустойки только в безналичной форме; о предоставлении кредитору права списывать без распоряжения заемщика, в бесспорном/безакцептном порядке с любых счетов заемщика, открытых у кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями договора; о наличии условий договора, предусматривающих одновременное начисление пени и неустойки. Кроме того, представитель поддержал доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего уведомления банка о проведении плановой выездной проверки и незаконном недопущении представителя банка, наделенного соответствующей доверенностью на рассмотрение административного дела.

Представители административного органа в судебном заседании в доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложили в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 19.11.2010 по 07.12.2010 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ленинградской области с целью реализации Плана контрольно- надзорных мероприятий на 2010 год на основании распоряжения от 25.10.2010 N 1269 проведена выездная проверка в отношении деятельности структурных подразделений ОАО "Россельхозбанк", расположенных на территории Ленинградской области, по адресам:

- дополнительный офис N 3349/35/02, 187000, г. Тосно, пр. Ленина, д. 19;

- дополнительный офис N 3349/35/06, 187700, г. Лодейное Поле, ул. Володарского- 48В;

- дополнительный офис N 3349/35/13, 187780, г. Подпорожье, ул. Комсомольская-1 А;

- дополнительный офис N 3349/35/05, 187230, г. Луга, ул. Володарского- 46а; - дополнительный офис N 3349/35/07, 188410, г. Волосово, ул. Хрустицкого-78; - дополнительный офис N 3349/35/12, 188640, г. Всеволожск, пр. Октябрьский-167; - дополнительный офис N 3349/35/11, 187600, г. Пикалево, микрорайон 5, в жилом доме N 13.

В ходе проверки установлено, что , в нарушение требований пункта 2 статьи 10, статьей 16,37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" при заключении кредитных договоров с потребителями от 24.11.2010 N 1025051 и от 21.10.2010 б\н включает в их содержание условия, ущемляющие установленные законом права потребителей: не доводит до потребителей полную сумму, подлежащую выплате и график погашения полной суммы; обязывает заемщика открыть в данном банке банковский счет ; включает в договор условия о погашении заемщиком платежей по возврату кредита, уплате процентов и неустойки только в безналичной форме; обусловливает право списывать без распоряжения заемщика, в бесспорном/безакцептном порядке с любых счетов заемщика, открытых у кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями договора; наличие в договоре условия, предусматривающего одновременное начисление пени и неустойки.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2010, в котором зафиксированы вышеназванные нарушения и выставлено предписание N 15 от 07.12.2010 об их устранении. Указанные нарушения явились основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях по части 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и составления административным органом протоколов об административных правонарушениях от 12.01.2011 в соответствии с указанной квалификацией N 01 и N02.

По материалам административных дел Управлением вынесены:

-постановление от 25.01.2011 N 03 о привлечении ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" за нарушение прав потребителей к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

- постановление от 25.01.2011 N 03 о привлечении банка за нарушение прав потребителей к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей

- представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений от 25.01.2011 N 02 и N 03.

Банк не согласился с указанными постановлениями и представлениями и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию банка, изложенную в заявлении.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей:

- на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (часть 1 );

- включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (часть 2).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что банком заключаются договоры на предоставление потребительского кредита гражданам.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением от 25.01.2011 N 03, банку вменено нарушение пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" , в соответствии с которым исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг. При предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с письмом ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" до заемщика кредитной организацией должен быть доведен порядок расчета и полная стоимость кредита по кредитному договору и по договору банковского счета - при кредитовании последнего.

В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что в пакете документов, выданных банком потребителям при заключении кредитных договоров от 24.11.2010 N 1035051 и от 21.10.2010 б/н , не предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком.

Так пунктом 1.3 договоров установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 18 % годовых, а в пункте 1.3.1 договоров указывается полная стоимость кредита в размере 19,55 %. Банк не доводит по потребителей полную сумму, подлежащую выплате заемщиком. В заключенных с заемщиками договорах отсутствует информация о платежах со стороны заемщика, повышающего его стоимость от 18% годовых до 19,55 %.

Кроме того, заемщик не ознакомлен с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате кредитору. В заключенных договорах имеются два приложения: график погашения кредита (основного долга) и график уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, что не дает потребителю представления об общей сумме, подлежащей выплате потребителем, и ежемесячных платежах погашения долга по кредиту.

Таким образом, в нарушение статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не доведена до потребителей полная сумма, подлежащая выплате, и график погашения полной суммы по договору кредита. Иного банком не доказано.

Следовательно в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

В постановлении N 04 от 25.01.2011 административный орган указал на нарушение банком статей 16, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из буквального содержания договора не следует, что предоставление кредита осуществляется при условии оказания услуги по открытию банковского счета.

Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

Порядок предоставления денежных средств физическим лицам по кредитному договору установлен Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П 9 (далее -Положение ЦБР N54-П).

Согласно пункту 2.1.2 Положения ЦБР N 54-П, предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке и наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Нормы Положения ЦБР N 54-П соответствуют пункту 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, в силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан .

В силу пункта 1.4 Положения ЦБР N 54-П Порядок осуществления Банком операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке. Порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования и Положением не регламентируется.

Между тем, как следует из типового кредитного договора, в соответствии с пунктом 3.1 выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования. Выдача Кредита производится при обязательном выполнении заемщиком следующего условия - открытия заемщиком у кредитора текущего счета в валюте Российской Федерации.

По запросу Управления банком представлена типовая форма договора текущего счета в валюте Российской Федерации, утвержденная решением Правления ОАО "Россельхозбанк" (протокол N 26 от 21.03.2007) , в соответствии с условиями которого потребитель должен банку представить документы для открытия счета (пункт 2.2.1 договора), уплачивать комиссионное вознаграждение за проведение операций по счету (п. 2.2.5), осуществлять контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета(п.2.2.6), предоставлять информацию( п.2.2.8), оформлять заявления о закрытии счета ( п.6.3.).

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора (пункт 3.1), ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"..

В соответствии с пунктом 4.3 договора, платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями пункта 3.1 договора, на счет кредитора.

Вышеуказанное условие договора противоречит положениям статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая усматривает возможность оплаты потребителем оказанных ему услуг как безналичных, так и наличных расчетов путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги. Данная норма соответствует пункту 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которой расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном расчете.

Таким образом, ограничивая форму оплаты- безналичной (условия договора пункт 4.3), банк ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктами 4.5, 6.5 договора, для ускорения расчетов по настоящему договору заемщик предоставляет кредитору право в даты надлежащего совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика по договору, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов в соответствии с пунктом 4.7 настоящего договора или в случае досрочного возврата кредита заемщиком в соответствии с пунктом 4.6 договора, списывать без распоряжения заемщика, в бесспорном/безакцептном порядке с любых счетов заемщика, открытых у кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями настоящего договора. С момента получения заемщиком требования у кредитора возникает право списания без распоряжения заемщика, в бесспорном/безакцептном порядке суммы неустойки (пени и/или штрафа) со счетов заемщика в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 настоящего договора.

Апелляционный суд не принимает, доводы банка о том, что безакцептный порядок списания денежных средств в значительной степени облегчает исполнение физическими лицами обязательств по кредиту и не вынуждает их в обусловленный для погашения кредита и уплаты процентов срок осуществлять действия, связанные с перечислением указанных сумм на счет банка.

При изложенных обстоятельствах, потребитель лишен права выбора, и обращаясь за выдачей кредита, он не имеет возможности влиять на условия заключаемого им договора, заключая его не иначе, как присоединившись к условиям, разработанным банком в "интересах" клиента, то есть вышеуказанные условия договора противоречат требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" , а также статье 35 Конституции РФ от 12.12.1993.

В данном случае не могут применяться положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда о том, что пунктом 6.1 договора предусмотрено одновременное начисление пени и неустойки.

В соответствии со ст.6.1 договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки(пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить кредитору денежные средства: кредит или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку(пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки(пени) в порядке предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплат сумм по настоящему договору. Пени начисляются кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств и определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, являющиеся мерой ответственности, начисляются на сумму займа без учета начисленных процентов за пользование заемными средствами, если в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении законности включения банком в договоры кредитования граждан типовых условий, установленных п.6.1 договора, предусматривающих право банка на взыскание с заемщика неустойки (пени) в случае возникновения просрочки погашения кредита, не нарушаются права клиента банка, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку они соответствуют требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, не запрещающей включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае каких-либо штрафных санкций. Данная норма имеет диспозитивный характер и предусматривает как право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ), так и возможность взыскания с заемщика процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором), независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В данном случае у банка имеется возможность начислить проценты по ст.395 ГК РФ или применить неустойку, предусмотренную условиями договора, то есть самому выбрать способ защиты своего права.

Таким образом, условие договора о взыскании неустойки(пени)(п.6.1) за нарушение сроков погашения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Между тем, поскольку условия пунктов 3.1 , 4.3, 4.5 и 6.5 договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, то в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административный орган в силу ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме подтвердил вину банка в совершении административного правонарушения. Обстоятельства объективной невозможности соблюдения банком установленных законодательством требований о защите прав потребителей судом не установлены.

Поскольку событие административного правонарушения и вина банка доказаны, то суд считает обоснованным вынесение административным органом и оспариваемых представлений, направленных на принятие мер по устранению причин и условий совершения вышеназванных правонарушений.

Процессуальных нарушений при проведении проверки апелляционным судом не установлено, поскольку в целях извещения юридического лица о проведении плановой выездной проверки Управлением в адрес ОАО "Россельхозбанк" было направлено распоряжение от 25.10.2010 N 1269 почтовым отправлением 27.10.2010. Согласно уведомлению о вручении данное почтовое отправление получено банком 11.11.2010, проверка фактически проведена в период с 19.11.2010 по 07.12.2010.

Таким образом, организация была надлежащим образом уведомлена о начале проведения проверки, а довод заявителя о допущенных Управлением нарушениях не нашел подтверждения в материалах дела.

Факт надлежащего уведомления банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, заявитель не отрицает.

Письмом от 13.01.2011 N 47-01-04-59/11 банк был извещен о необходимости явки законного представителя либо представителя, наделенного соответствующими полномочиями на участие в рассмотрении административных дел. Однако, банк направил своего представителя Гирс В.Ю. , имеющую общую доверенность на представление интересов юридического лица (л.д.145). Следовательно, данный представитель правомерно не был допущен Управлением к участию в рассмотрении дел об административных правонарушениях. Судом не установлено процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при выяснении всех обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-8448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга