Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 15АП-6083/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32180/2010

27 июня 2011 г.

15АП-6083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2011 г. принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по делу N А32-32180/2010 о взыскании 418 998 руб. 85 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью фирма "Армокром"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Армокром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" о взыскании 418 998,85 руб. задолженности по договору подряда N 3 от 12.05.2009 г..

Решением суда от 14.11.2011 г.. с ОАО "Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж" взыскано в пользу ООО фирма "АРМОКРОМ" 418 998,85 руб. задолженности и 13 379,98 руб. возмещения судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок для окончательного расчета не наступил, поскольку до настоящего времени сторонами не подписан акт по форме N КС-11. Кроме того, ответчик считает, что сторонами не согласованы все существенные для договора строительного подряда условия, поскольку договор не содержит перечня конкретных работ.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы не признает.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи не возможностью явки представителя в суд по техническим причинам.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование доводов ходатайства какие-либо документы ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворена быть не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором подряда N 3 от 12.05.2009 с дополнительным соглашением N 1 к нему от 15.07.2009 истец выполнил работы по устройству кабельной линии 6 кВ ПС 110/6 кВ Туапсе-город - ЦРП ОАО "ТМТП. Ответчик принял результат выполненных работ, о чем сторонами составлены акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3. Акты подписаны ответчиком без замечаний по объему, стоимости или качеству выполненных работ. Общая стоимость работ составляет 1 611 686 руб. Ответчик оплатил работы частично, перечислив на расчетный счет истца 1 192 687,15 руб. платежными поручениями N 705 от 19.06.2009, N 4 от 27.07.2009, N 649 от 10.11.2009, N 729 от 09.12.2009, N 801 от 28.12.2009, N 115 от 11.03.2010, N 509 от 11.06.2010. Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор N 3 от 12.05.2009 по своей правовой природе, как правильно указал суд первой инстанции, является договором строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.2 договора оплата работ должна производиться ежемесячно после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.N КС-3, подтвержденной актом приемки-сдачи выполненных работ ф.N КС-2, в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Согласно пункту 9.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее десяти дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов.

Как установлено судом, истец выполнил работы в полном объеме, ответчик принял выполненные работы, оплатил работы частично, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку сторонами подписаны акты о приемке работ ф.N КС-2 и справки ф.N КС-3. Отсутствие акта ф.N КС-11 само по себе не означает, что строительство объекта не завершено.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласованы все существенные для договора строительного подряда условия, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку приемка результата выполненных истцом работ свидетельствует о том, что эти работы выполнены с согласия ответчика и имеют для последнего потребительскую ценность.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора по мотиву не согласованности существенный условий.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о предмете и сроке, является незаключенным.

Между тем, вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете, сроках и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Судом установлено, что ответчик без замечаний подписал акты формы N КС-2 и справки формы NКС-3.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным ответчиком мотивам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2011 года по делу N А32-32180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин