Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-13700/11

г. Москва

Дело N А40-138098/10-54-868

29 июня 2011 г.

N 09АП-13700/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 года

по делу N А40-138098/10-54-868, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к ООО "Интранс Инвест" (ИНН 7708675652, ОГРН 1087746850366)

о взыскании штрафной неустойки в размере 30000 руб. за ненадлежащее исполнение договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Санаров С. В. по доверенности от 01.06.2010

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в интересах Дальневосточного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "Федеральная пассажирская компания") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Интранс Инвест" о взыскании штрафных санкций в размере 30.000 рублей по договору аренды вагонов-ресторанов от 09.07.2009 г. N 480.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 года по делу N А40-138098/10-54-868 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 3.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал лишь один факт нарушения ответчиком условий договора аренды от 09.07.2009 г. N 480, за что названным договором предусмотрена ответственность в размере 5000 руб. Данная сумма была снижена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 руб.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2009 г. между ОАО "Российские железные дороги" (арендодателем) и ООО "Интранс Инвест" (арендатором) заключен договор аренды вагонов-ресторанов N 480, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду вагоны-рестораны для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров.

Дополнительным соглашением от 24.03.2010 г. N ФПДРС-156/10(1)-480/09 произведена замена стороны в договоре от 09.07.2009 г. N 480 с ОАО "Российские железные дороги" на ОАО "Федеральная пассажирская компания" (Дальневосточный филиал ОАО "Федеральная пассажирская компания") (т. 1 л.д. 80-82).

Согласно п. 4.3.2. Договора арендатор обязан использовать вагоны- рестораны по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, технических условий, санитарных правил, локальных актов ОАО "РЖД" и условий Договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с п. 4.3.21 Договора арендатор обязан обеспечить наличие у работников поездных бригад вагонов - ресторанов удостоверений личности, санитарных книжек, удостоверений на право эксплуатации вагонов-ресторанов (у директора вагона-ресторана, повара и кухонного рабочего), должностных инструкций работников, утвержденных арендатором удостоверений по техминимуму при их нахождении в поезде, а также обеспечить оказание услуг по обеспечению питания пассажиров работниками арендатора, облаченным в специальную и форменную одежду.

Согласно п. 4.3.22 Договора арендатор обязан предоставлять возможность арендодателю и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также других норм.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.8. Договора стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выявленное в результате проведенной арендодателем проверки, либо по поступившей жалобе, обращению, заявлению пассажира, арендатор несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5 000 руб. за каждое выявленное проверкой нарушение или обоснованную жалобу.

Истец в обоснование иска ссылается на акты проверок от 20.05.2010 г. N АА 196448 (т. 1 л.д. 87), от 22.05.2010 г. N АА 196506 (т. 1 л.д. 86), от 30.05.2010 г. N АА184456 (т. 1 л.д. 84), в которых указаны произведенные арендатором нарушения.

Так, согласно актам от 20.05.2010 г. N АА 196448 (т. 1 л.д. 87), от 22.05.2010 г. N АА 196506 (т. 1 л.д.86) на момент проверки в зале вагона-ресторана частично не проведена сервировка столов, персонал не одет в форменную одежду единого образца.

Согласно акту от 30.05.2010 г. N АА184456 (т. 1 л.д. 84) на момент проверки выявлены нарушения персоналом форменной одежды, отсутствие у директора вагона-ресторана удостоверения на право эксплуатации вагона-ресторана.

Все указанные проверки проведены в присутствии директора вагона-ресторана, все акты подписаны им.

Частично удовлетворяя исковые требования, истец пришел к выводу о том, что указанные в актах нарушения не соответствует нарушениям, за совершение которых предусмотрена ответственность в договоре аренды. Так, истцом доказано совершение только одного нарушения, предусмотренного договором и указанного в актах 20.05.2010 г. N АА 196448, от 22.05.2010 г. N АА 196506, от 30.05.2010 г. N АА184456, а именно отсутствие форменной одежды у персонала, за что договором аренды предусмотрена ответственность в виде штрафной санкции в размере 5000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу п. 6.8. Договора штрафная неустойка в размере 5.000 руб. предусмотрена за каждое выявленное проверкой нарушение. Так, суд первой инстанции правомерно указал на наличие выявленных в результате проверок фактах нарушения арендатором требований к форменной одежде персонала вагона-ресторана. Эти нарушения отражены во всех трех актах проверок, выявлены в разное время, соответственно, истцом правомерно начислен штраф за данный вид нарушения п. 4.3.21 Договора аренды в размере 15.000 руб.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с актом от 30.05.2010 г. N АА184456 (т. 1 л.д. 84) проверкой выявлено отсутствие у директора вагона-ресторана удостоверения на право эксплуатации вагона-ресторана, что прямо предусмотрено п.3.21 Договора, нарушение которого также влечет наложение на ответчика штрафа в размере 5.000 руб. согласно п. 6.8. Договора.

Что касается выявленных в результате проверок (акты от 20.05.2010 г. N АА 196448, от 22.05.2010 г. N АА 196506) нарушений в виде отсутствия сервировки столов в вагоне-ресторане, то они являются нарушениями п. 7.1 Инструкции по организации работы вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) пассажирских поездов российских железных дорог, утвержденной министром путей сообщения Российской Федерации от 22.10.2001 N ЦЛ-861, чем нарушены положения п. 4.3.2. Договора. которые также влекут наложение на ответчика штрафа в размере по 5000 руб. за каждое выявленное нарушение.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства шести нарушений ответчиком условий договора аренды, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 30.000 руб.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ОАО "Федеральная пассажирская компания" к ООО "Интранс Инвест" подлежат удовлетворению, то требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек в размере 6000 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 года по делу N А40-138098/10-54-868- отменить.

Взыскать с ООО "Интранс Инвест" (ИНН 7708675652, ОГРН 1087746850366) в пользу ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) 30000 (тридцать тысяч) рублей штрафа, 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требования ООО "Интранс Инвест" о взыскании с ОАО "Федеральная пассажирская компания" судебных издержек - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Н.И. Панкратова